20 C 197/2024-37 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 18. 7. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 23. 2. 2024 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 1 713,29 Kč za období 30. 1. 2023 – 13. 2. 2024, kapitalizovaný úrok 9 399 Kč a 637,56 Kč představující smluvní pokutu. Tvrdila, že mezi její právní předchůdkyní společností Emma´s credit s.r.o., IČ: , IČO, a žalovanou byla uzavřena dne 12. 10. 2022 smlouva o úvěru č. , hodnota, . Na základě smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované bezhotovostně finanční prostředky ve výši 11 000 Kč. Žalovaná se je zavázala vrátit společně s poplatkem, který představoval poplatek za poskytnutí úvěru a kapitalizovaný smluvní úrok za období od poskytnutí úvěru do jeho splatnosti. Na základě dodatku ke smlouvě byla ujednána nová splatnost úvěru, a to na den 29. 1. 2023., kdy jistina byla ponížena na 11 000 Kč a poplatky za úvěr byly poníženy na 4 939 Kč. žalovaná neuhradila na svůj závazek ničeho a od 30. 1. 2023 je v prodlení s úhradou částky 15 939 Kč, kterou tvéří jistina úvěru 11 000 Kč a poplatek 4 939 Kč. Kromě této částky má žalobkyně právo též na smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné částky, která činí za období 30. 1. 2023 do 28. 3. 2023 částku 637,56 Kč. Z původního věřitele byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek z 18. 7. 2022 a dílčí smlouvou o postoupení pohledávek u 22. 2. 2024. Ani přes výzvy nedošlo do současné doby k úhradě dlužných částek. K výzvě soudu pak žalobkyně doplnila, že úvěruschopnost žalované byla ověřována na základě vyplněné žádosti o úvěr, žalovaná uvedla údaje o svém zaměstnání, své měsíční příjmy a výdaje. Pravidelně jí tak zbývalo měsíčně cca 16 670 Kč k úhradě ostatních závazků.2. Žalovaná, shodně se žalobkyní, souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání byly žalované doručeny na adresu jejího trvalého bydliště dne 22. 8. 2024 postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř..3. Soud měl prokázáno formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, smlouvou o úvěru č. 08E9A/442275 ze dne 12. 10. 2023 uzavřenou mezi Emma´s credit s.r.o., IČ: , IČO, , a žalovanou, potvrzením o provedení transakce a potvrzením o platbě, že dle ní byla žalované poskytnuta částka 11 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala věřiteli splatit do 11. 11. 2022 vč. poplatku 1 614,73 Kč a úroku 325,48 Kč. Při překročení doby splatnosti měla žalovaná uhradit kromě poskytnuté jistiny i poplatek 4 613,52 Kč + úrok 3 25,48 Kč, celkem tedy částku 15 939 Kč, a to jednorázově. V tomto smyslu byl pak uzavřen o dodatek ke smlouvě z 24. 1. 2023, v němž byla mj. dohodnuta splatnost na den 29. 1. 2023. Současně s dalšími ujednáními ve smlouvě byla dohodnuta smluvní pokuta ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení s tím, že tato je splatná den následující po uvedeném prodlení. , adresa, 000 Kč čerpala žalovaná bezhotovostně pod VS , var. symbol, . Trvalé bydliště žalované bylo ve smlouvě uvedeno v Přelouči, , adresa, , adresa pro doručování pak v Přelouči, , adresa, .4. Ze žádosti o spotřebitelský úvěr a listiny označené jako „úvěruschopnost klienta k půjčce č. , hodnota, soud zjistil rodné číslo žalované odpovídající VS uvedenému v odeslání částky úvěru a že čistý měsíční příjem žalované měl činit 24 770 Kč z jejího zaměstnání, že žalovaná měla splácet měsíčně na splátky nebankovních úvěru 2 600 Kč, neměla mít výdaje na bydlení, výdaje v souvislosti s telefonem, internetem, jízdným apod měla mít ve výši 5 500 Kč měsíčně. Dále poskytovatel úvěru zjistil, že žalovaná čerpala celkem , hodnota, půjček, nebyla v prodlení s žádnou částkou ke dni zjišťovaní daných údajů, nebyla v insolvenci ani neměla záznam v Centrální evidenci exekucí.5. Původní věřitel upomínal žalovanou k úhradě dlužné částky 11 000 Kč navýšené o sjednané poplatky a smluvní pokutu, a to dopisy z 3. 2. 2023, 8. 2. 2023, 18. 2. 2023 a 28. 2. 2023 s upozorněním na možné soudní řízení.6. Dopisem ze dne 29. 2. 2024 nazvaným Oznámení o postoupení pohledávky byla žalovaná právní předchůdkyní žalobkyně informován o postoupení pohledávky na žalobkyni. Dopis jí byl odeslán 1. 3. 2024, jak vyplývá z podacího archu. K postoupení pohledávky došlo na základě smlouvy o postoupení pohledávek, jak ze smlouvy a seznamu postupovaných pohledávek vyplývá. Postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni bylo prokázáno dále potvrzením o provedení transakce, kdy žalobkyně za postoupení příslušných pohledávek uhradila sjednanou cenu.7. Výzvou ze 4. 4. 2024 pak zástupce žalobkyně vyzval žalovanou na adresu uvedenou ve smlouvě jako adresu pro doručování k úhradě celkové částky 30 721,40 Kč do 24. 4. 2024 s upozorněním na možné soudní řízení a poté ještě dopisem z 10. 6. 2024 odeslaným dle podacího archu 12. 6. 2024.8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.10. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.12. Podle § 2993 věty první o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.13. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.14. Dle § 87 odst. 1 téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. V souladu s rozsudkem Soudního dvora (druhého senátu) sp. zn. C-679/18 ze dne 5. března 2020 je soud povinen z úřední povinnosti zkoumat, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti poskytovatele spotřebitelského úvěru prověřit úvěruschopnost spotřebitele, a přihlédnout k neplatnosti smlouvy i v případě, že spotřebitel neplatnost sám nenamítne.16. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná jen zčásti. Listinami výše bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované částku 11 000 Kč, které se tato zavázala na základě dodatku ke smlouvě o úvěru uhradit do 29. 1. 2023 v celkové jednorázové splátce 15 939 Kč (jistina 11 000 Kč + poplatek vč. úroku 4 939 Kč), k čemuž nedošlo. Žalovaná neuhradila ničeho, jak vyplývá z tvrzení žalobkyně, která nebyla sporována.17. Nejprve se soud zabýval otázkou, zda mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru. Protože jednou ze smluvních stran byl spotřebitel, bylo nezbytné při posuzování právního vztahu aplikovat vedle občanského zákoníku i výše citovaná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, dle kterých je poskytovatel úvěru povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Při po