27 C 163/2024-32 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Tvrdila, že žalobkyně jako poskytovatel telekomunikačních služeb a žalovaná jako zákazník uzavřely následující smlouvy:- dne , datum, Účastnickou smlouvu č. , hodnota, , pro číslo , tel. číslo- dne , datum, Účastnickou smlouvu č. , hodnota, , pro číslo , tel. číslo- dne , datum, Účastnickou smlouvu č. , hodnota, , pro číslo , tel. číslo- dne , datum, Účastnickou smlouvu č. , hodnota, , pro číslo , tel. číslo- dne , datum, Účastnickou smlouvu č. , hodnota, , pro číslo , tel. číslo- dne , datum, Účastnickou smlouvu č. , hodnota, , pro číslo , tel. číslo- dne , datum, Účastnickou smlouvu č. , hodnota, , pro číslo , tel. číslo- dne , datum, Účastnickou smlouvu č. , hodnota, , pro číslo , tel. číslo- dne , datum, Účastnickou smlouvu č. , hodnota, , pro číslo , tel. číslo- dne , datum, Účastnickou smlouvu č. , hodnota, , pro číslo , tel. číslo- dne , datum, Účastnickou smlouvu č. , hodnota, , pro číslo , tel. číslo- dne , datum, Účastnickou smlouvu č. , hodnota, , pro číslo , tel. číslo- dne , datum, Účastnickou smlouvu č. , hodnota, , pro číslo , tel. číslo- dne , datum, Účastnickou smlouvu č. , hodnota, , pro číslo , tel. číslo- dne , datum, Účastnickou smlouvu č. , hodnota, , pro číslo , tel. číslo- dne , datum, Účastnickou smlouvu č. , hodnota, , pro číslo , tel. číslo- dne , datum, Účastnickou smlouvu č. , hodnota, , pro číslo , tel. číslo- dne , datum, Účastnickou smlouvu č. , hodnota, , pro číslo , tel. číslo- dne , datum, Účastnickou smlouvu č. , hodnota, , pro číslo , tel. číslo- dne , datum, Účastnickou smlouvu č. , hodnota, , pro číslo , tel. číslo- dne , datum, Účastnickou smlouvu č. , hodnota, , pro číslo , tel. číslo- dne , datum, Účastnickou smlouvu č. , hodnota, , pro číslo , tel. číslo- dne , datum, Účastnickou smlouvu č. , hodnota, , pro číslo , tel. číslo- dne , datum, Účastnickou smlouvu č. , hodnota, , pro číslo , tel. číslo- dne , datum, Kupní smlouvu č. , hodnota, , pro číslo INST10277575,jejichž součástí byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a ceník tarifů a služeb. U smluv č. , hodnota, , 74645919, 74645868 a 73087718 bylo ujednáno, že žalované bude předáno koncové zařízení (mobilní telefon) za akontaci (přímá platba při převzetí zařízení), splátky (23 splátek po , částka, u smlouvy č. , hodnota, , 23 splátek po , částka, u smlouvy č. , hodnota, , 11 splátek po , částka, u smlouvy č. , hodnota, a 23 splátek po , částka, u smlouvy č. , hodnota, ) a podmíněnou slevu, která byla podmíněna trváním účastnické smlouvy bez předčasného ukončení. U zbylých smluv bylo ujednáno, že žalované bude předáno koncové zařízení za akontaci a podmíněnou slevu, která byla podmíněna trváním účastnické smlouvy bez předčasného ukončení. Žalobkyně po žalované požadovala , částka, z titulu neuhrazených splátek za koncová zařízení a , částka, z titulu podmíněných slev, jejichž podmínky nebyly dodrženy. Dále bylo sjednáno pojištění produkt „T-, právnická osoba, jistotu“ k devíti pojistným smlouvám za částku vždy , částka, měsíčně, na které žalovaná dosud neuhradila pojistné celkem , částka, . Žalobkyně žalované dlužné částky vyúčtovala, na vystavené faktury však nebylo ničeho uhrazeno.2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, přičemž žalobu si osobně převzala.3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili.4. Pravomoc soudu k projednání a rozhodnutí věci je dána, neboť žalované nároky (z kupní smlouvy) nejsou službami elektronických komunikací ve smyslu § 2 odst. 3 písm. a) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Spor o zaplacení kupní ceny proto není sporem, který by ve smyslu § 129 citovaného zákona rozhodoval správní orgán (v podrobnostech viz usnesení zvláštního senátu č.j. Konf 19/2003-19 ze dne , datum, ).5. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Mezi účastníky byly ve dnech a pod čísly tvrzenými žalobkyní uzavřeny účastnické smlouvy a kupní smlouva, na základě kterých se žalobkyně vedle služeb elektronických komunikací zavázala poskytnout žalovanému také další služby, konkrétně prodej koncových zařízení, tj. mobilních telefonů (prokázáno jednotlivými účastnickými smlouvami a kupní smlouvou). Totožnost žalované byla ověřena občanským průkazem (prokázáno kopií občanského průkazu). Žalovaná zařízení převzala a zavázala se platit splátky, příp. předčasně neukončovat účastnické smlouvy pro získání podmíněných slev na koncová zařízení. Žalovaná tyto podmínky nesplnila a žalobkyně jí vyúčtovala dlužné částky k úhradě, konkrétně , částka, z titulu neuhrazených splátek za koncová zařízení a , částka, z titulu podmíněných slev (prokázáno fakturami – vyúčtování služeb). Dále byl sjednán pojistný produkt „T-, právnická osoba, jistotu“ k devíti pojistným smlouvám za částku vždy , částka, měsíčně, na které žalovaná dosud neuhradila pojistné celkem , částka, (prokázáno listinami „souhlas s pojištěním“ a fakturami). Na žádost žalované připravila žalobkyně dne , datum, splátkový kalendář, dle kterého měla žalovaná hradit částku , částka, měsíčně (prokázáno listinou "splátkový kalendář"). Dne , datum, žalobkyně zaslala žalované výpověď účastnických smluv pro nehrazení závazků z daných smluv (prokázáno výpovědí účastnických smluv). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne , datum, ), žalovaná do dne podání žaloby ničeho neuhradila.6. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také „o.z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. Podle § 2758 odst. 1 o.z. se pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Po provedeném dokazování soud shledal, že žalobní návrh je v celém rozsahu důvodný, když dospěl k následujícímu skutkovému a z něj vyplývajícímu právnímu závěru. Bylo prokázáno, že žalovaná platně uzavřela se žalobkyní celkem , hodnota, smluv o poskytování elektronických komunikací a jednu kupní smlouvu, na jejichž základě žalobkyně poskytla žalované koncová zařízení částečně za cenu hrazenou na místě (akontaci), částečně na splátky, částečně na podmíněnou smlouvy (s rozvazovací podmínkou, kdy není nutné hradit část kupní ceny, pakliže nebude účastnická smlouva předčasně ukončena). Předmětné smlouvy jsou primárně upraveny § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, nicméně předmět sporu je nárokem na úhradu kupní ceny za zboží poskytnuté mimo služby elektronických komunikací ve smyslu § 2079 odst. 1 o.z. Žalovaná zboží (koncová zařízení) převzala, avšak neuhradila v plném rozsahu kupní cenu dle měsíčních vyúčtování, která jí byla žalobkyní vyfakturována. Dále bylo uzavřeno devět smluv o pojištění ve smyslu § 2758 odst. 1 o.z., v jejímž rámci se žalovaná zavázala k úhradě pojistného , částka, měsíčně. Protože žalovaná nehradila sjednanou kupní cenu a pojistné, tedy neplnila smluvní podmínky, žalobkyně smlouvy dne , datum, podle § 1998 o.z. a násl. platně vypověděla. S ohledem na to, že došlo k předčasnému ukončení smluv, žalobkyni vznikl nárok na částky odpovídající podmíněným slevám. Jelikož žalovaná dlužné částky neuhradila, žalobkyně má právo na vrácení nesplacené části kupní ceny a pojistného, jakož i zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni, která žalované zaslala předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 7 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, činí odměna advokáta za jeden úkon právní služby , částka, . Žalobkyni náleží náhrada odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) po , částka, , celkem , částka, , 3x paušální náhrada podle § 13 odst. 4 vyhlášky po , částka, , celkem , částka, , a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. náhrada DPH ve výši 21 %, celkem , částka, , když zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Dále žalobkyni náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna náklad