27 C 52/2024-38 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částek , částka, s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Tvrdila, že dne , datum, byla mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako odběratelem uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny. Na základě této smlouvy žalobkyně uskutečnila do odběrného místa žalované dodávky elektřiny za cenu určenou ceníkem žalobkyně platným pro dané období. Žalobkyně za dodávku elektřiny provedenou v období od , datum, do , datum, vyúčtoval žalované opravnou fakturou č. , hodnota, částku , částka, , splatnou dne , datum, . Vyúčtovaná částka sestává z ceny odebrané elektřiny , částka, (objem odebrané elektřiny 2,356 MWh), smluvní pokuty , částka, z titulu prodlení se zaplacením záloh; od této částky bylo odečteno , částka, představující již zaplacené zálohy. Kromě záloh na tuto fakturu nebylo uhrazeno ničeho. Dále žalobkyně požadovala smluvní pokutu ve výši , částka, , tj. 11 měsíců po , částka, , na níž ji vznikl nárok v souladu předčasným ukončením citované smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v trvání 15 měsíců, od smlouvy však žalobkyně odstoupila již k , datum, z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalovanou, na což byla žalovaná upozorněna upomínkami ve dnech , datum, a , datum, . Dne , datum, byla žalované zaslána předžalobní výzva, do dne podání žaloby ničeho neuhradila. Žalobkyně měla za to, že při přiznání náhrady nákladů řízení by neměl být aplikován § 14b advokátního tarifu, neboť není měněna jen výše a splatnost pohledávky.2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, přičemž žaloba jí byla řádně doručena postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) na adresu místa pobytu dle registru obyvatel.3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili.4. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako odběratelem byla dne , datum, uzavřena smlouva, kterou se dodavatel zavázal dodávat do odběrného místa žalované elektřinu. Smlouva byla uzavřena pro kategorii Domácnost, na dobu určitou v délce 15 měsíců s automatickou prolongací smlouvy, produkt Standard D02d. Byla stanovena měsíční výše zálohy , částka, . Smlouva mj. obsahovala ujednání o smluvní pokutě , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní a smluvní pokutě , částka, za každý kalendářní měsíc pro kategorii Domácnost pro případ předčasného ukončení smlouvy (prokázáno smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny č. , RČ, , č. zákazníka 9611566652 a informacemi pro zákazníka - spotřebitele). Za období od , datum, do , datum, žalobkyně žalované vyúčtovala nedoplatek za elektřinu ve výši , částka, opravnou fakturou ze dne , datum, se splatností ke dni , datum, (prokázáno daňovým dokladem č. , hodnota, ). V příloze faktury pak byly podrobně rozepsány vyúčtované položky (elektřina - platby za distribuci, platby za dodávku, platby za související služby. Dne , datum, bylo žalované zasláno odstoupení od smlouvy z důvodu nehrazení pohledávek (prokázáno odstoupení od smlouvy ze dne , datum, a podacím archem). Žalované byly ve dnech , datum, a , datum, zaslány upomínky (prokázáno upomínkami). Dne , datum, bylo žalované oznámeno přerušení dodávky elektřiny, dne , datum, byla žalované vyúčtována smluvní pokuta , částka, za předčasné ukončení smlouvy (prokázáno oznámením, vyúčtováním a podacím archem). Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu (prokázáno předžalobní výzvou ze dne , datum, ), žalovaná do dne podání žaloby ničeho neuhradila.5. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také „o.z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.6. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.7. Podle § 2048 odst. 1 věty první o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Po provedeném dokazování soud shledal, že žalobní návrh je v celém rozsahu důvodný, když dospěl k následujícímu skutkovému a z něj vyplývajícímu právnímu závěru. Bylo prokázáno, že žalovaná s žalobkyní platně uzavřela smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona, na základě které žalobkyně uskutečnila do odběrného místa žalované dodávky elektřiny a žalovaná se zavázala za provedené dodávky hradit zálohy a následně na základě vyúčtování skutečné spotřeby buď uhradit nedoplatek skutečně ceny elektřiny podle § 2079 o.z. příkazem k úhradě nebo přijmout přeplatek poštovní poukázkou (složenkou). Platně byly podle § 2048 o.z. sjednány smluvní pokuty mj. , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní a , částka, za každý kalendářní měsíc pro kategorii Domácnost pro případ předčasného ukončení smlouvy. Žalovaná však již od druhého měsíce trvání smlouvy nehradila zálohy a následně neuhradila celkovou částku nedoplatku vyfakturovanou žalobkyní. Protože žalovaná nehradila sjednané zálohy, žalobkyně od smlouvy dne , datum, platně odstoupila podle § 2001 a násl. o.z. V souladu s obsahem smlouvy žalobkyni tudíž vzniklo právo jednak na smluvní pokutu 3x , částka, za prodlení s platbou déle než 10 dní a dále na smluvní pokutu 11x , částka, za každý měsíc, kdy z důvodů na straně žalované (nehrazení plateb) došlo k předčasnému ukončení smlouvy. Jelikož žalovaná dlužné částky neuhradila, žalobkyně má právo na zaplacení ceny za dodávky elektřiny, smluvní pokuty jakož i zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni, která žalované zaslala předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, činí odměna advokáta za jeden úkon právní služby do podání žaloby , částka, . Žalobkyni náleží náhrada odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) po , částka, , celkem , částka, , 3x paušální náhrada podle § 14b odst. 5 vyhlášky po , částka, , celkem , částka, , a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. náhrada DPH ve výši 21 %, celkem , částka, , když zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Dále žalobkyni náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna náklady nahradit k rukám advokáta.11. Lhůta k plnění byla žalované stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.