6 C 260/2023-63 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně podala proti žalovanému návrh na zaplacení částky 19 960 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne 28.8.2022 uzavřel žalovaný s žalující společností úvěrovou smlouvu, když se jedná o bezúčelový spotřebitelský úvěr. K uzavření smlouvy došlo prostřednictvím internetových stránek žalobkyně www.kamali.cz, kdy zájemce o uzavření smlouvy vyplnil požadované údaje a po jejich vyplnění proběhl automatizovaný schvalovací proces. Identita žadatele byla ověřena v případě vyplacení úvaru na bankovní účet tím, že klientem musí být odeslána částka 1 Kč na bankovní účet žalující společnosti. Žalovanému byla na základě úvěrové smlouvy poskytnuta částka 15 000 Kč a žalovaný se zavázal k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí ve výši 495 Kč. Celková výše bezúročného úvěru spolu s poplatkem za jeho poskytnutí je splatná do 30-ti dnů od jeho poskytnutí. Žalovanému byla částka 15 000 Kč zaslána dne 28.8.2022 na č. účtu uvedeném v úvěrové smlouvě, tedy na účet č. , č. účtu, . Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný si prodloužil splatnost o 30 dní tzv. korunovým odkladem, když v tomto případě k prodloužení splatnosti dostačuje, pokud žalovaný uhradí alespoň 1 Kč, když za takové prodloužení splatnosti je účtován poplatek ve výši 1 485 Kč. Ke korunovému odkladu došlo dne 27.9.2022, kdy byla uhrazena částka 1 Kč a dne 31.10.2022, kdy byla uhrazena částka 1 Kč. Žalobkyně uvedla, že v souladu se smluvním ujednáním byla žalovanému účtována smluvní pokuta ve výši 3 % z dlužné jistiny, což představuje částku 900 Kč, když smluvní pokuta ve výši 450 Kč byla účtována dne 31.12.2022 a smluvní pokuta ve výši 450 Kč byla účtována dne 2.2.2023. Současně byly žalovanému vyúčtovány účelně vynaložené náklady a to dne 6.12.2022 ve výši 300 Kč (představující součet částek 40 Kč, 120 Kč, 33 Kč, 67 Kč a 40 Kč), které vznikly v souvislosti s vymáháním dlužné částky po žalovaném. Žalobkyně uvedla, že žalovaný nic neuhradil a vzhledem k tomu eviduje žalobkyně za žalovaným pohledávku v celkové výši 19 960 Kč, která se sestává z neuhrazené jistiny ve výši 14 999 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč, poplatku za prodloužení splatnosti – korunový odklad ve výši 2 969 Kč, smluvní pokuty ve výši 900 Kč, poplatku za bezpečnou splátku ve výši 297 Kč a účelně vynaložených nákladů ve výši 300 Kč. Zároveň se žalobkyně domáhá zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za dobu od 20.3.2023 do 4.4.2023 ve výši 131,23 Kč a zákonného úroku z prodlení z žalované částky od 5.4.2023 do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani poté, co mu byla zaslána předžalobní výzva.2. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně i žalovaný byli vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalobkyně s navrhovaným postupem souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemá námitek.3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:4. Žalobkyně ke svému tvrzení předložila listinu označenou jako úvěrová smlouva ze dne 28.8.2022, ze které vyplývá, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč a se splatností úvěru 30 dní ode dne poskytnutí, dále byl dohodnut poplatek za korunový odklad 1 485 Kč a platba pro případ prodloužení doby splatnosti – korunový odklad ve výši 1 Kč.5. Ze zprávy společnosti , právnická osoba, . soud zjistil, že dne 28.8.2022 byla na účet č. , č. účtu, , jehož majitelem byl k výše uvedenému dni žalovaným připsána částka 15 000 Kč.6. Výpisem čerpání, splátek a úhrad měl soud prokázáno, že žalovanému byl dne 28.8.2022 poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč a to s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč. Dne 28.8.2022 uhradil žalovaný částku 1 Kč, když téhož dne byla na jeho účet č. , č. účtu, , tak jak vyplývá z potvrzení o provedené platbě, poskytnuta částka 15 000 Kč. Dne 27.9.2022 byl žalovanému předepsán poplatek za prodloužení splatnosti ve výši 1 485 Kč, který nebyl žalovaným uhrazen, dne 31.10.2022 byl žalovanému předepsán poplatek za prodloužení splatnosti ve výši 1 485 Kč, který nebyl rovněž uhrazen, dne 27.9.2022 a dne 31.10.2022 byla žalovanému předepsána k úhradě částka 1 Kč, která byla ve výše uvedených dnech zaplacena. Ve dnech 31.12.2022 a 2.2.2023 byla žalovanému předepsána smluvní pokuta ve výši 2x 450 Kč a ve dne 6.12.2022 byly předepsány účelně vynaložené náklady vždy ve výši 300 Kč, které nebyly uhrazeny. Z rekapitulace vyplývá, že celková výše dluhu ke dni podání žaloby činí částku 20 091,23 Kč, a to včetně kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 131,23 Kč.7. Listinou ze dne 17.2.2023 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru, uzavřené dne 28.8.2022 ve výši 15 000 Kč s tím, že dluh představuje částku 19 960 Kč.8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 2396 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.10. Podle § 2397 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.11. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.12. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití zákonných ustanovení shora citovaných dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení částky 19 960 Kč s příslušenstvím je důvodný. S ohledem na okolnosti, které předcházely odeslání částky 15 000 Kč na účet žalovanému, má soud za to, že byla prokázána vůle žalovaného uzavřít s žalující společností smlouvu o úvěru a bylo rovněž prokázáno, že účastníci si sjednali splatnost do 30 ti dnů ode dne poskytnutí úvěru. V řízení nebylo prokázáno, ale ani tvrzeno, že by žalovaný plnil ve vyšším rozsahu, než bylo tvrzeno žalující společností. Na základě tohoto zjištění proto soud uzavřel, že návrh žalobkyně na zaplacení žalované částky je oprávněný, a proto žalovanému uložil, aby žalobkyni částku 19 960 Kč zaplatil. S přihlédnutím ke shora citovaným zákonným ustanovením, protože od 20.3.2023 je žalovaný v prodlení se zaplacením částky 19 960 Kč, bylo žalovanému uloženo, aby žalobkyni podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. zaplatil i úrok z prodlení tak, jak je specifikován ve výroku I. tohoto rozhodnutí.14. Úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Na nákladech řízení tak byla žalobkyni přiznána odměna za 2,5 úkony po 300 Kč podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění a dále 3x paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl č. 177/1996 Sb., v platném znění. Odměnu a náhradu hotových výdajů bylo třeba podle § 137 odst. 3 o.s.ř. povýšit o 21 % DPH. Na nákladech řízení byla dále přiznána částka 800 Kč za zaplacený soudní poplatek podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. Celková výše nákladů řízení tak představuje částku 2 070,50 Kč.