6 C 69/2024-83 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně podala proti žalované návrh na zaplacení shora uvedené částky. Uvedla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, . a žalovanou byla dne 18.9.2023 uzavřena smlouva o úvěru č. , tel. číslo, . Součástí smlouvy jsou podmínky úvěru a všeobecné obchodní podmínky banky a dále úrokový lístek banky a sazebník banky. , právnická osoba, se smlouvou byl žalované poskytnut úvěr ve výši 500 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 8 221,29 Kč počínaje dnem 20.6.2022 s tím, že bude úročen sazbou 13,05 % ročně. Žalovaná svou povinnost nesplnila a nesplácela poskytnutý úvěr včas a řádně. Z tohoto důvodu banka využila svého práva a prohlásila poskytnutý úvěr ke dni 23.1.2023 za okamžitě splatný v celé výši. Žalobkyně uvedla, že žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny ve výši 494 879,54 Kč a smluvních poplatků ve výši 5 205 Kč s tím, že zároveň se domáhá zaplacení kapitalizovaného smluvního úroku z dlužné jistiny ve výši 27 450,12 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 46 482,62 Kč a dále úroku ve výši 13,05 % ročně a zákonného úroku z prodlení za dobu od 19.9.2023 do zaplacení. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.9.2023. Žalobkyně uvedla, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky, výzva jí byla odeslána dne 6.10.2023, ale dlužná částka uhrazena nebyla.2. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně i žalovaná byly vyzvány, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalobkyně s navrhovaným postupem souhlasila žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemá námitek.3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:4. Soud měl prokázáno smlouvou o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – , Anonymizováno, , tel. číslo, uzavřenou mezi společností , právnická osoba, . a žalovanou dne 13.5.2022, že banka se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 500 000 Kč a žalovaná se zavázala splatit úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 8 221,29 Kč, a to počínaje dnem 20.6.2022. Smluvní strany se dohodly na roční úrokové sazbě ve výši13,05 % a na tom, že žalovaná zaplatí částku 1 295 Kč jako jednorázový poplatek za poskytnutí úvěru a částku 600 Kč za zaslání každé upomínky, 300 Kč za prohlášení úvěru za ihned splatný. Současně bylo sjednáno, že v případě prodlení se splněním jakékoliv pohledávky je banka oprávněna prohlásit svým rozhodnutím dluhy klienta za splatné a požádat o jejich předčasné splacení.5. Oznámením o zesplatnění úvěru ze dne 25.1.2023 měl soud prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně závazek vyplývající ze smluvního ujednání smluvních stran, a to úvěr č. , tel. číslo, prohlásila za splatný ke dni 23.1.2023, když smlouva o úvěru byla vypovězena, protože žalovaná nesplnila svoji povinnost a nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas.6. Platební historií předmětné smlouvy měl soud prokázáno, kdy a jakou částku žalovaná čerpala a kdy a kolik splácela s tím, že ke dni 23.1.2023 došlo k ukončení smlouvy a pohledávka byla vyčíslena na částku 494 879,54 Kč představující nesplacenou jistinu a 5 205 Kč představující splatné poplatky. Smluvní úrok ke dni prohlášení okamžité splatnosti činil částku 27 450,12 Kč a k datu 18.9.2023 byl zákonný úrok z prodlení kapitalizován ve výši 46 482,62 Kč.7. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 12.9.2023 mezi společností , právnická osoba, . a žalobkyní měl soud prokázáno, že s účinností ke dni 18.9.2023 byly pohledávky postupitele postoupeny na postupníka, tedy na žalující společnost. Žalovaná byla o postoupení pohledávky vyrozuměna dopisem ze dne 25.9.2023.8. Předžalobní upomínkou ze dne 6.10.2023 vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k zaplacení dlužné částky.9. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.11. Podle § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.12. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).14. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití zákonných ustanovení shora citovaných dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení žalované částky je důvodný. V průběhu řízení byla tvrzení žalobkyně prokázána listinnými důkazy, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru a žalované poskytla úvěr ve výši 500 000 Kč s úrokovou sazbou ve výši 13,05 % p.a. Žalovaná nedodržela povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy, nesplácela řádně a včas poskytnuté prostředky ani po výzvách právní předchůdkyně žalobkyně a tato proto úvěr zesplatnila a žalovanou vyzvala k úhradě celé dlužné částky. Ke dni ukončení činila dlužná částka celkem 500 084,54 Kč. Výše uvedená pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12.9.2023 postoupena na žalující společnost, která má na základě této smlouvy aktivní legitimaci a oprávnění domáhat se zaplacení částky 500 084,54 Kč, představující dlužnou částku ke dni postoupení. Protože žalovaná porušila své povinnosti vyplývající ze sjednané smlouvy, je s přihlédnutím ke shora cit. zák. ust. povinna žalobkyni zaplatit dlužnou částku, tak jak je specifikováno ve výroku tohoto rozhodnutí. Protože žalovaná je v prodlení s úhradou dluhu, bylo jí v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními uloženo, aby žalobkyni zaplatila i smluvené úroky a úroky z prodlení.15. Úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Na nákladech řízení tak byla žalobkyni přiznána odměna za tři úkony po 1 340 Kč podle § 7 bod 6 vyhl. č. 177/96 Sb., v platném znění a dále 3 x paušál po 300 Kč podle § 13 odst. 3 vyhl č. 177/96 Sb., v platném znění. Odměnu a náhradu hotových výdajů bylo třeba podle § 137 odst. 3 o.s.ř. povýšit o 21 % DPH. Na nákladech řízení byla dále přiznána částka 20 004 Kč za zaplacený soudní poplatek podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. Celková výše nákladů řízení tak představuje částku 58 627,20 Kč.