7 C 169/2024-34 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se proti žalovanému domáhal zaplacení částky 12 509,56 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že právní předchůdce žalobce, společnost , Anonymizováno, , IČ: , IČO, (dále jen „, Anonymizováno, “), uzavřel s žalovaným účastnickou smlouvu č. , hodnota, ze dne 21.5.2019, na základě, které žalovaný odebral od poskytovatele těchto služeb kromě služeb elektronických komunikací i související služby, a to Platební služby. Tyto Platební služby (m-platba) byly žalovanému vyúčtovány fakturou č. , hodnota, ze dne 6.6.2019 se splatností dne 20.6.2019, ve výši 12 518,00 Kč. Zúčtované přeplatky nepodléhající DPH ve výši -8,30 Kč a Haléřové vyrovnání ve výši -0,14 Kč. Předmětná pohledávka byla Smlouvou o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, ze dne 21. 02. 2022 postoupena žalobci. Žalovaný na tuto pohledávku – přes upomínání - žalobci neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Zástupce žalobce výslovně souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl usnesením soudu ze dne 22.7.2024 vyzván ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jeho osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučen podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobce a žalovaného.4. Účastnickou smlouvu č. , hodnota, k telefonnímu číslu , tel. číslo, včetně Nastavení služeb, ze dne 21.5.2019, Výpovědí účastnické smlouvy ze dne 19.8.2019, v odst. 1 odůvodnění citovanou fakturací, upomínáním žalovaného ze dne 8.7.2019 měl soud prokázáno, že dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí Smlouvy také , právnická osoba, podmínky společnosti , Anonymizováno, (dále jen „VOP“), Obchodní podmínky Platebních služeb , Anonymizováno, a Ceník služeb, s nimiž žalovaný vyslovil souhlas. V souladu se Smlouvou byly žalovanému poskytnuty sjednané služby u shora uvedeného telefonního čísla, a to včetně Platebních služeb: , Anonymizováno, . Žalovaný své povinnosti ze Smlouvy porušil, když řádně a včas neuhradil sjednané platby, právní předchůdce žalobce proto důvodně přistoupil výpovědi Smlouvy, dlužná částka – přes upomínání – nebyla právnímu předchůdci ani žalobci žalovaným uhrazena. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy s veškerým příslušenstvím a právy s nimi spojenými byly ze strany , Anonymizováno, postoupeny žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.02.2022, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 21.3.2022. Za období od postoupení pohledávky žalobci do dne sepisu tohoto návrhu nebylo na pohledávku uhrazeno ničeho. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, jak bylo prokázáno dopisem ze dne 20.3.2024 spolu s podacím archem, avšak bezvýsledně.5. Žalovaný nárok soud po právní stránce posoudil jako nárok žalobce na úhradu poskytnuté platební služby ve výši 12 509,56 Kč. Jedná se o platební transakce prováděné právním předchůdcem žalobce pro účastníky jejích služeb v postavení plátců na základě § 3 odst. 3 písm. e) zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku, v platném znění, a to v tam definovaném rozsahu. Účastník je tedy oprávněn dle svého uvážení zadávat příkazy k provedení platby za své nákupy u třetích stran prostřednictvím sítě žalobce a technicky způsobilého koncového zařízení (elektronického komunikačního zařízení). Platební transakce je vždy provedena na základě příkazu účastníka a umožňuje mu zaplatit prostřednictvím svého elektronického komunikačního zařízení cenu za služby nebo produkty (digitální obsah), které si účastník objednal od třetích stran (Partnerů). Při platebních transakcích žalobce jedná pouze a jen jako zprostředkovatel platby mezi účastníkem a Partnerem. Žalovaný se s úhradou platby ocitl v prodlení (§ 1970 o.z.), je tak povinen uhradit i úroky z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury, přičemž výše úroků z prodlení vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. O nákladech řízení v řízení zcela úspěšného žalobce bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Soud přiznal žalobci, který měl v řízení plný úspěch, proti žalovanému právo na náhradu nákladů, představovaných soudním poplatkem 800 Kč, odměnou advokáta 2,5 x 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a jednoduchá předžalobní výzva), náhradou hotových výdajů za 3 úkony po 100 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění, a dle § 151 odst. 2 o.s.ř. 21 % DPH ve výši 220,50 Kč, z odměny advokáta a paušálních náhrad. Zástupce žalobce je totiž plátcem této daně a dle zákona č. 235/2004 Sb. mu vzniká povinnost tuto daň státu odvést. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 o.s.ř.). Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Lhůty k plnění stanovil soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř. jako třídenní.