7 C 34/2024-40 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce požadoval po žalované zaplacení částky 24 954,12 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že mezi žalobcem (jakožto prodávajícím) a žalovaným (jakožto kupujícím) byly v rámci dlouhodobé obchodní spolupráce v rámci jejich podnikatelské činnosti uzavírány jednotlivé smlouvy, předmětem kterých byla dodávka zboží odpovídající níže zmíněným fakturám, a to za ceny na nich uvedené a s dohodnutou splatností na den uvedený na jednotlivých fakturách. Žalovaný zboží objednával sám prostřednictvím svého zabezpečeného přístupu do softwaru žalobce. Tento funguje v podstatě na způsob e-shopu, kdy žalovaný sám zvolí typ, specifikaci a počet kusů konkrétního výrobku, což je doprovázeno samozřejmě i údajem o ceně. Jakmile objednávku dokončí, žalobce ji vyrobí či zajistí její dodání a dopraví ji žalovanému. Veškeré zboží odpovídající fakturám bylo v souladu s dlouhodobou obchodní praxí zavedenou mezi žalobcem a žalovaným dodáváno řádně a včas do místa plnění určeného žalovaným (jeho garáž), ke kterému byl zaměstnanci žalobce předán klíč pro účely předání zboží. Po dodání zboží vystavil žalobce na jméno žalovaného následující faktury na kupní cenu za dodané zboží:- faktura č. , číslo, , znějící na částku 8 442,02 Kč, s datem splatnosti 29.8.2022,- faktura č. , číslo, , znějící na částku 279,35 Kč, s datem splatnosti 5.9.2022,- faktura č. , číslo, , znějící na částku 8 709,68 Kč, s datem splatnosti 21.11.2022,- faktura č. , číslo, , znějící na částku 1 640,18 Kč, s datem splatnosti 2.1.2023,- faktura č. , číslo, , znějící na částku 5 205,29 Kč, s datem splatnosti 30.1.2023,- faktura č. , číslo, , znějící na částku 677,60 Kč, s datem splatnosti 6.2.2023.Po předání zboží v reakci na urgence žalobce tvrdil žalovaný zaměstnanci žalobce, že zboží uhradil v hotovosti, což je tvrzení nezakládající se na pravdě. Toto své tvrzení žalovaný nijak neprokázal, nesdělil ani, komu platbu provedl. Na výše uvedené faktury za dodané zboží žalovaný z celkové částky 24 954,12 Kč do dnešního dne ničeho nezaplatil. V důsledku tohoto prodlení žalobce uplatňuje nárok na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši, a to ode dne následujícího po dni splatnosti každé jednotlivé faktury do zaplacení. Žalobce i žalovaný jsou podnikateli a v dané věci jednali oba jako podnikatelé. S ohledem na to žalobce požaduje i náklady spojené s uplatněním pohledávek ve výši 6 x 1 200 Kč, tedy za každou fakturu paušální částku 1 200 Kč. Dne 16. 10. 2023 zástupce žalovaného zaslal prostřednictvím datové schránky výzvu k zaplacení výše zmíněné pohledávky, tudíž žalobce uplatňuje i právo na náhradu nákladů řízení.2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Zástupce žalobce výslovně souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení ústního jednání. Žalovaný byl usnesením soudu ze dne 13.3.2024 vyzván ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jeho osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučen podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, jeho souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobce a žalovaného.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Z objednávek žalovaného, fakturací žalobce bylo zjištěno, že žalovaný si u žalobce objednal zboží (okenní sítě, textilní roletky, plastové shrnovací dveře, rolovací sítě). Po dodání zboží žalobce žalovanému vyúčtoval kupní cenu dodaného zboží s označením čísla objednávky a čísla dodacího listu daňovými doklady: č. , číslo, , znějící na částku 8 442,02 Kč, s datem splatnosti 29.8.2022, č. , číslo, , znějící na částku 279,35 Kč, s datem splatnosti 5.9.2022, č. , číslo, , znějící na částku 8 709,68 Kč, s datem splatnosti 21.11.2022, č. , číslo, , znějící na částku 1 640,18 Kč, s datem splatnosti 2.1.2023, č. , číslo, , znějící na částku 5 205,29 Kč, s datem splatnosti 30.1.2023, č. , číslo, , znějící na částku 677,60 Kč, s datem splatnosti 6.2.2023. Dopisem ze dne 16.10.2023 spolu s dokladem o odeslání bylo zjištěno, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného vyzval k zaplacení celkové dlužné částky 24 954,12 Kč z fakturace shora, na kterou žalovaný dosud ničeho neuhradil.5. Dle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.6. Dle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.7. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je, co do úhrady částky 24 954,12 Kč spolu s příslušenstvím, tj. úrokem z prodlení ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur do zaplacení, důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným došlo k platnému uzavření kupní smlouvy (§ 2079 a násl. o.z.), na základě této smlouvy žalobce svůj smluvní závazek splnil. Žalovaný své smluvní povinnosti vyplývající z kupní smlouvy řádně neplnil, když přes upomínání neuhradil ujednanou kupní cenu. V souladu s ust. § 2079 o.z. tak soud zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši v celkové výši 24 954,12 Kč a dále 6 x 1 200 Kč jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když se jednalo o vzájemné závazky mezi podnikateli s povinností dodat zboží. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení, je v souladu s ust. § 1970 o.z., a § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. povinen hradit úrok z prodlení ve výši 15 % p.a. dle vyhl. č. 254/2015 Sb. ode dne následujícím po splatnosti jednotlivých faktur, když žalovanému marně uplynuly lhůty k plnění. Žalovaný v řízení zůstal nečinný, neprokázal, že by dluh uhradil, soud proto musel žalobě vyhovět.9. O nákladech řízení v řízení zcela úspěšného žalobce bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Soud přiznal žalobci, který měl v řízení plný úspěch, proti žalovanému právo na náhradu nákladů, představovaných soudním poplatkem 999 Kč, odměnou advokáta 3 x 2 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva), náhradou hotových výdajů za 3 úkony po 300 Kč dle § 7 a § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění, a dle § 151 odst. 2 o.s.ř. 21 % DPH ve výši 1 512 Kč, z odměny advokáta a paušálních náhrad. Zástupce žalobce je totiž plátcem této daně a dle zákona č. 235/2004 Sb. mu vzniká povinnost tuto daň státu odvést. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 o.s.ř.). Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Lhůty k plnění stanovil soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř. třídenní.