7 C 341/2023-51 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce požadoval po žalované zaplacení částky celkem ve výši 16 120 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že prostřednictvím webové stránky www.rerum.cz uzavřel dne 27.7.2022 s žalovanou smlouvu o úvěru na částku 10 000 Kč, téhož dne žalobce poskytl žalované na její bankovní účet č. , č. účtu, . Kromě této jistiny se žalovaná zavázala zaplatit žalobci i smluvní úroky za poskytnuté peněžení prostředky ve výši 40 % p.m. z jistiny, úvěr byl žalované poskytnut na dobu neurčitou, žalovaná byla povinna splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 26. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období, jistinu mohla splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy. Žalovaná se splácení dostala do prodlení, žalobce ji o úhradu opakovaně upomínal. Dne 13.3.2023 byla žalovaná informována o zesplatnění celého úvěru ke dni 16.3.2023 a vyzvána k jeho úhradě. Žalobce tak požaduje uhrazení celkové pohledávky ve výši 14 000 Kč, která sestává z jistiny ve výši 10 000 Kč a kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 4 000 Kč, dále úhradu sjednané smluvní pokuty ve výši 0,1 % p.d. z dlužné částky v prodlení za období od 17.3.2023 do 15.10.2023 v kapitalizované výši 2 120 Kč. Žalovaná k ověřen příjmů poskytla žalobci výpisy ze svého bankovního účtu, žalobce provedl její lustraci ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI a neměl tak pochybnosti ohledně úvěruschopnosti žalované. Pokud by soud dospěl k závěru, že nárok na zaplacení dlužné částky není důvodný z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, nechť je nárok posouzen Žalobce jako bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalované, na jejíž účet byla dlužná částka převedena. Ke dni sepisu žaloby nebyla žalovanou – přes upomínání – žádná částka uhrazena.2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Zástupce žalobce souhlasil s rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání. Žalovaná byla usnesením soudu ze dne 15.12.2023 vyzvána ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jejich osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byla poučena podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaná soudu ve stanovené lhůtě nezaslala své vyjádření, souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného žalované předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobce a žalované.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , Číslo, , Žádostí o spotřebitelský úvěr, Potvrzeními o provedení transakce, Sdělením , Anonymizováno, o provedené platbě a majiteli účtu č. , č. účtu, , bylo zjištěno, že žalobce a žalovaná uzavřeli dne 27.7.2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytl žalované úvěr ve výši 10 000 Kč, který žalovaná čerpala jednorázově bezhotovostně dne 27.7.2022. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, smluvní úrok byl sjednán ve výši 40 % p.m. Žalovaná se zavázala splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 26. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období, jistinu mohla splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy. V případě prodlení žalované byl žalobce oprávněn přistoupit k zesplatnění úvěru. Ze žádosti o úvěru k této smlouvě plyne, že žalovaná uvedla že je vdova, bydlí ve vlastním domě zatíženém hypotékou, má dvě vyživovací povinnosti, byla zaměstnána s měsíčním příjmem 37 000 Kč, její výdaje činily 28 000 Kč měsíčně, nemá exekuce, insolvenci. Osobní údaje uvedené žalovanou byly ověřeny z občanského průkazu, jako jediné další dokumenty byly předloženy výplatní pásky za období únor–červen 2022 žalované, z nichž vyplýval její průměrný čistý měsíční příjem 34 443 Kč, Oznámení ČSSZ o navýšení vdovského důchodu od června 2022 na částku 13 082 Kč, výpis z účtu žalované za duben 2022. Z tohoto výpisu z běžného účtu žalované vyplývá, že kreditní položky činily 66 258,57 Kč, debetní položky činily 62 906,71 Kč, zůstatek byl ve výši 3 351,86 Kč, žalovaná v tomto měsíci čerpala dne 12.4.2022 půjčku od , právnická osoba, , dne 13.4.2022 od , právnická osoba, ., dne 21.4.2022 od , právnická osoba, ., dne 25.4.2022 od , právnická osoba, ., splácela dříve čerpané půjčky spol. , Anonymizováno, (4.4., 25.4.2022), , právnická osoba, . (11.4., 21.4.2022), , Anonymizováno, (11.4.2022), , právnická osoba, .(13.4., 21.4.2022), , Anonymizováno, (25.4.2022). Žalovaná byla vyzvána ke splacení celé pohledávky ve výši 23 425,97 Kč nejpozději do tří dnů, jak bylo prokázáno dopisem žalobce ze dne 15.10.2023 s podacím archem.5. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.7. Podle § 86 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Podle § 87 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Podle § 547 o.z. právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.11. Podle § 580 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.12. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je co do částky 10 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. od 18.10.2023 do zaplacení – důvodná, a to z titulu bezdůvodného obohacení. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o úvěru (§ 2395 o.z.), na základě této smlouvy žalovaná obdržela půjčku ve výši 10 000 Kč. Uzavřená smlouva byla posouzena jako spotřebitelská (§ 1810 a násl. o.z.). V případě úvěru posouzení schopnosti žalované splácet úvěr zjevně nebylo provedeno v souladu s ust. § 86 a 87 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 1.12.2016., Anonymizováno, Žalobce měl v době uzavírání Smlouvy informaci o tom, že žalovaná je zaměstnána s průměrným příjmem cca 34 400 Kč, pobírá vdovský důchod, má dvě vyživovací povinnosti, hradí hypotéku za dům, ve kterém bydlí. Platby SIPO, výše hypotéky, žádné jiné listiny vyžadovány nebyly. U žalované žalobce sice měl k dispozici výpis z bankovního účtu žalované za měsíc duben 2022, avšak nijak nepracoval s informacemi z nich vyplývající, kdy žalovaná opakovaně čerpá zápůjčky od různých společností (viz. bod 4 odůvodnění) a