7 C 36/2024-71 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se domáhal, aby z exekuce vedené soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , pod sp.zn. , spisová značka, , byly vyloučeny movité věci popsané ve výroku I. Svůj návrh odůvodnil tím, že na návrh žalovaného jako oprávněného proti povinné společnosti , právnická osoba, , IČ: , IČO, , , adresa, (dále jen „povinný“) pověřil Okresní soud v Pardubicích, pověřením ze dne 11.7.2023, č.j. , spisová značka, , vedením exekuce proti povinnému soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , kdy ten vede exekuci pod sp. zn. , spisová značka, . V rámci provádění exekuce bylo rozhodnuto o provedení soupisu movitých věcí povinného, a to konkrétně: traktor Arbos P5130 Global, VIN: , VIN kód, včetně čelního nakladače Stoll, výr. číslo: , hodnota, a vidlice na siláž a hnůj, výr. číslo: , hodnota, (dále též jen „traktor“), teleskopický manipulátor JCB 542-70 AGRI SUPER, VIN: , VIN kód, (dále též jen „manipulátor“), které byly pojaty do soupisu protokolem o soupisu movitých věcí povinného dne 7.12.2023 č.j. , spisová značka, . Žalobce podal dne 19.12.2023 návrh na vyškrtnutí uvedených strojů ze soupisu. Soudní exekutor však usnesením ze dne 12.1.2024, č.j. , spisová značka, , návrh žalobce na vyškrtnutí shora uvedených movitých věcí zamítl. Uvedené usnesení bylo žalobci doručeno dne 12.1.2024 s poučením o možnosti ve lhůtě 30 dnů od doručení podat žalobu k exekučnímu soudu na vyloučení věcí ze soupisu. Žalobci nezbylo než se obrátit vylučovací žalobou na soud. Traktor včetně veškerého příslušenství náleží do vlastnictví žalobce. Dne 16. 7. 2021 uzavřel žalobce s povinným Smlouvu o úvěru číslo č. , hodnota, , ve znění dodatků č. , hodnota, až č. , hodnota, (dále pouze „Úvěrová smlouva 1“), jejíž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši 1 689 274,49 Kč na financování koupě traktoru. Součástí Úvěrové smlouvy 1 byly Všeobecné smluvní podmínky úvěru společnosti , právnická osoba, . (dále pouze „VOP“). K zajištění pohledávek žalobce vůči povinnému byla sjednána Smlouva o zajišťovacím převodu vlastnického práva k movité věci ke Smlouvě o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 16. 7. 2021 dle čl. , právnická osoba, . smlouvy. V čl. 3.3 této smlouvy bylo mimo jiné dohodnuto, že převod vlastnického práva k věci je vázán na splnění odkládací podmínky, kterou je předčasné ukončení závazku z úvěrové smlouvy žalobcem, nebo odstoupení od úvěrové smlouvy ze strany žalobce, nebo zesplatnění úvěru ze zákona, nebo bude-li povinný v prodlení s plněním jakékoli splátky dluhu. Povinný se dostal do prodlení s hrazením svých dluhů, splátek z úvěru již částečně se splátkou splatnou dne 10.8.2023 a dále pak s celými splátkami ve výši 25 540 Kč splatnými dne 10.9.2023 a 10.10.2023. Žalobce proto odstoupil od smlouvy o úvěru č. , hodnota, pro neplacení uvedených splátek, včetně toho, že byl povinný vyzván k vydání věci, přičemž odstoupení bylo povinnému doručeno prostřednictvím datové schránky dne 13. 10. 2023. K tomuto datu pak došlo k realizaci zajišťovacího převodu práva a žalobce se stal dle čl. 3.2. až 3.4. smlouvy vlastníkem traktoru. Vlastnictví k traktoru tak přešlo na žalobce ještě předtím, než byl traktor vč. příslušenství pojat do soupisu movitých věcí. Manipulátor včetně veškerého příslušenství tatkéž náleží do vlastnictví žalobce. Dne 30. 9. 2022 uzavřel žalobce s povinným Smlouvu o úvěru číslo č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , (dále pouze „Úvěrová smlouva 2“), jejíž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši 2 171 924,99 Kč na financování koupě manipulátoru. K zajištění pohledávek žalobce vůči povinnému bylo sjednáno v části B čl. 3 úvěrové smlouvy 2, zajišťovací převod vlastnického práva, kde bylo dohodnuto, že dojde-li ze strany žalobce k odstoupení od smlouvy o úvěru nebo k uplatnění práva na okamžité splacení úvěru, je splněna odkládací podmínka a na navrhovatele k datu účinnosti tohoto jednání bezpodmínečně a v plném rozsahu převede povinný vlastnické právo k uvedené věci. Manipulátor byl povinným převzat dne 31.10.2023. Povinný se dostal do prodlení s hrazením svých dluhů, splátek z úvěru již se splátkou splatnou dne 31.8.2023, kdy neuhradil příslušnou splátku ve výši 27 937 Kč dle splátkového kalendáře. Následně povinný neuhradil ani další splátku splatnou dne 31.8.2023 a ani smluvní pokuty a další platby. Žalobce proto uplatnil své právo na okamžité splacení úvěru z důvodu nehrazení uvedených splátek a to přípisem, který byl povinnému doručen dne 13. 10. 2023. K tomuto datu pak došlo k realizaci zajišťovacího převodu práva a žalobce se stala vlastníkem manipulátoru. Vlastnictví k manipulátoru tak přešlo na žalobce ještě předtím, než byl manipulátor pojat do soupisu movitých věcí. Soudní exekutor ve svém usnesení, kterým byl zamítnut návrh na vyškrtnutí traktoru a manipulátoru ze soupisu movitých věcí jako důvod sepsání do spisu uvádí zejména skutečnost, že má zato, že zajišťovací převod práva nebyl sjednán platně, z důvodu jeho sjednání s odkládací podmínkou a že se defacto jedná o propadnou zástavu. V tomto směru je v samotném usnesení poukazováno na některá rozhodnutí soudu, nicméně se jedná vždy o rozhodnutí zabývající se platností zajišťovacího převodu práva sjednaného dle staré právní úpravy (tedy zákona č. 40/1964 Sb., dále jen obč. zák.). V tomto případě byl však převod vlastnického práva sjednán dle zákona č. 89/2023 Sb. (dále jen o.z.). Dle o.z. je zde zcela zásadní rozdíl právě spočívající v tom, že zajišťovací převod práva není nutné sjednávat s rozvazovací podmínkou, kdy ta je stanovena pouze jako vyvratitelná právní domněnka. Tím se má mj. zabránit trvání současné soudní praxe, která dovozuje, že zajišťovací převod práva je vždy převodem s rozvazovací podmínkou. Tedy uváděná soudní rozhodnutí jsou pro danou věc zcela nepoužitelná. Žalobce má zato, že převod vlastnického práva byl sjednán platně v souladu se zákonem a při jeho sjednání nebylo porušeno žádné kogentní ustanovení o.z., a to bez ohledu jakým způsobem bude na sjednaný převod vlastnického práva nahlíženo, tedy ať již sjednaní dle příslušného ujednání zákona či jako částečně nepojmenovanou smlouvu, a to včetně způsobu následného prodeje předmětu zajištění a nejedná se o propadnou zástavu. Zásadní pro samotné posouzení je vůle stran a jejich ujednání v dohodě, kdy je nutné - pokud nejsou porušena kogentní ustanovení zákona - na jednání nahlížet jako na platné, což vychází i z obecných principů občanského práva.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. K žalobě uvedla, že se plně ztotožňuje s důvody, pro které byl návrh na vyškrtnutí uvedených strojů ze soupisu zamítnut. Žalovaná je přesvědčena, že se žalobce nestal vlastníkem traktoru a manipulátoru. V případě obou strojů se jedná o situaci, kdy vlastníkem a držitelem traktoru i manipulátoru je povinný - společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , a nedochází k žádnému převodu práv na žalobce, naopak převod vlastnického práva je navázán na splnění odkládací podmínky, že ze strany žalobce dojde k odstoupení od smlouvy o úvěru nebo dojde k uplatnění práva na okamžité splacení úvěru. Není tak ujednáno, že vlastníkem do zaplacení úvěru bude žalobce, ale že vlastníkem je povinný a převod vlastnického práva se bude realizovat až v případě odstoupení od smlouvy nebo zesplatnění úvěru. V případě obou strojů se nejedná o zajišťovací převod vlastnického práva, přestože je takto povinný a žalobce nazvali.3. Mezi účastníky bylo nesporné, že došlo k uzavření úvěrových smluv mezi žalobcem jako úvěrujícím a , právnická osoba, . jako úvěrovaným, poskytnutí úvěrů bylo účelově vázáno na pořízení traktoru a manipulátoru, úvěry byly čerpány a zesplatněny. Ve věci oprávněného , jméno FO, , a.s. a povinného , právnická osoba, je vedeno exekuční řízení v rámci, něhož došlo k soupisu traktoru a manipulátoru, návrh žalobce na vyškrtnutí těchto věcí ze soupisu byl exekutorem zamítnut. Žaloba byla žalobcem podána včas4. Mezi účastníky bylo sporné zda došlo k platnému sjednání zajišťovacího převodu vlastnického práva a zda žalobci svědčí vlastnické právo k předmětnému traktoru a manipulátoru.5. Z usnesením soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , ze dne 12.1.2024, č.j. , spisová značka, , měl soud zjištěno, že návrh žalobce na vyškrtnutí traktoru a manipulátoru z pojatých do soupisu protokolem o soupisu movitých věcí ze dne 7.12.2023 byl zamítnut. Žalovaný jako oprávněný souhlas s vyškrtnutím traktoru a manipulátoru ze soupisu nesouhlasil, neboť vlastnické právo navrhovatele k traktoru a manipulátoru nevzniklo, když smlouva o zajišťovacím převodu práva jsou a část B čl. 3 smlouvy o úvěru jsou absolutně neplatné. Soudní exekutor uzavřel, že vlastníkem a držitelem traktoru a manipulátoru je povinný, nedošlo k žádnému převodu práv na žalobce, převod vlastnického práva je vázán na splnění odkládací podmínky, nejedná se tak o zajišťovací převod práva, ale o zastřené právní jednání – zastřenou propadnou zástavu, od