8 C 12/2024-49 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky 14 736,80 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacené kupní ceny za dodanou komoditu - elektřinu dle s právním předchůdcem žalobkyně (, právnická osoba, ) uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky komodity do odběrného místa žalované. Dodaná elektřina byla žalované vyúčtována fakturou č. , hodnota, s aktuální částkou nedoplatku 5 756,54 Kč se splatností dnem 22. 12. 2020 a fakturou č. , hodnota, částkou nedoplatku 8 980,26 Kč se splatností dnem 24. 9. 2021, na které žalovaná ničeho neuhradila. Společnost , právnická osoba, na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, jež nabyla účinnosti zaplacením kupní ceny dne 26. 10. 2023, postoupila výše uvedený dluh za žalovanou žalobkyni. Žalovaná ani přes upomínání do dne podání žaloby na dluh ničeho nezaplatila.2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Žalobkyně a žalovaná byly vyzvány ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jejich osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byly poučeny podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Účastnice soudu ve stanovené lhůtě nezaslaly své vyjádření, jejich souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti žalobkyně a žalované.3. Žalovaná zůstala v řízení zcela nečinná, byť byla soudem vyzvána, k žalobě se nevyjádřila.4. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 2. 7. 2019, spolu s , právnická osoba, podmínkami dodávky elektřiny, upomínkami má soud prokázáno, že dne 2. 7. 2019 došlo mezi právním předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, a žalovanou k uzavření smlouvy o dodávce elektřiny do odběrného místa , adresa, na dobu neurčitou. Dle dodatku ze dne 8. 3. 2021 se pak změnila doba trvání smlouvy na 24 měsíců. Fakturou č. , hodnota, , splatnou dne 22. 12. 2020, vzal soud za prokázané, že žalované byl právním předchůdcem žalobkyně za odběr elektřiny účtován nedoplatek ve výši 15 838,54 Kč, jednalo se o fakturační období od 6. 12. 2019 – 1. 12. 2020. Fakturou č. , hodnota, – konečné vyúčtování, splatnou dne 24. 9. 2021, měl soud prokázané, že žalované byl právním předchůdcem žalobkyně za odběr elektřiny účtován nedoplatek ve výši 8 980,26 Kč, jednalo se o fakturační období od 2. 12. 2020 do 31. 8. 2021.5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 spolu se seznamem postoupených pohledávek a potvrzením o zaplacení kupní ceny ze dne 11. 11. 2023 za postoupení dílčího souboru pohledávek byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně. Žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno právním předchůdcem žalobkyně dopisem ze dne 2. 11. 2023. Z tohoto dopisu vyplývá, stejně tak jako z předžalobní upomínky z téhož data, že na dluh vyúčtovaný fakturou 2039351810 zbývá uhradit 5 756,54 Kč, na dluh vyúčtovaný fakturou č. , hodnota, pak celou vyčíslenou částku.6. Dle § 50 dost. 2 věta první z. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.7. V řízení byl prokázán mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou vznik smluvního vztahu, jejichž předmětem byla dodávka elektřiny od právního předchůdce žalobce žalované do jí zvoleného odběrného místa, žalovaná za dodávku komodity plně neuhradila sjednanou cenu, dluží tak žalobkyni, která prokázala svou aktivní legitimaci, částky 5 756,54 Kč a 8 980,26 Kč, tj. celkem 14 736,80 Kč. Vzhledem ke shora uvedenému, kdy žalovaná nejen neprokázala, ale ani netvrdila, že by svůj dluh uhradila, soud shledal žalobu důvodnou, proto jí v plném rozsahu vyhověl, včetně povinnosti žalované zaplatit žalobkyni úroky z prodlení tak, jak ve výroku uvedeno dle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti té které z označených faktur.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Soud tedy přiznal žalobkyni proti žalované právo na náhradu těchto nákladů, představovaných soudním poplatkem 800 Kč, odměnou advokáta za 2,5 úkonu po 300 Kč, určenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, za převzetí zastoupení, sepis žaloby a jednoduchou předžalobní výzvu, dále pak paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 100 Kč za převzetí zastoupení advokátem, sepis žaloby, předžalobní výzvu a 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 220,50 Kč. Náklady řízení tak v plné výši činí částku 2 070,50 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly.9. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. jako zákonná třídenní.