8 C 2/2024-36 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala žalobou doručenou soudu dne 31. 8. 2023 zaplacení celkem částky 13 084 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Tvrdila, že žalovaná uzavřela dne 1. 7. 2018 s právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, (dále jen smlouva). Podle ní poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit věřiteli poskytnuté finanční prostředky spolu s poplatkem ve výši 20 675 Kč formou 24 měsíčních splátek po 1 695 Kč, ale své závazky nehradila řádně a včas, když na dluh uhradila pouze částku 6 916 Kč. Poslední splátka byla stanovena na den 25. 11. 2021. Žalovaná částka pak představuje rozdíl mezi částkou poskytnutou a splacenou.2. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 došlo s účinností ke dni 16. 12. 2022 k postoupení pohledávky na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena dopisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 16. 12. 2022. Postoupená pohledávka činila 64 183,50 Kč.3. Žalovaná, shodně se žalobkyní souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání byly žalované doručeny do vlastních rukou dne 25. 2. 2024).4. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.5. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný. V dané věci požaduje žalobkyně plnění z titulu bezdůvodného obohacení, když sice tvrdí, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, avšak neprokazuje, ba ani netvrdí, že by před uzavřením smlouvy došlo k ověření schopnosti žalované tento splácet. Za této situace je, ve smyslu § 86 a § 87 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, mezi účastnicemi uzavřená smlouva o úvěru absolutně neplatná a žalobkyni tak vznikl nárok pouze na vrácení bezdůvodného obohacení, které je představováno rozdílem mezi částkou žalované poskytnutou (převzetí finančních prostředků žalovaná potvrdila v rámci smluv o zápůjčce) a žalovanou splacenou, tj. částky 13 084 Kč (20 000 Kč mínus 6 916 Kč). Zároveň byly žalobkyni přiznány úroky z prodlení ode dne následujícího po sjednaném datu splatnosti, a to ve výši, která je v souladu s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., přičemž úroky byly kapitalizovány za dobu od 26. 11. 2021 do 14. 12. 2022.6. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou advokáta za 2,5 úkonu právní pomoci (převzetí zastoupení, sepis žaloby, jednoduchá předžalobní výzva) po 300 Kč (§14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.); 3 x 100 Kč paušál (§ 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a 21 % DPH z částek shora uvedených, vyjma soudního poplatku. Celkem tak byly náklady žalobkyně představovány částkou 2 070,50 Kč.7. Lhůta k plnění byla žalované stanovena jako zákonná třídenní postupem dle § 160 odstavec 1 o.s.ř. s přihlédnutím k výši částky, která má být hrazena a době prodlení s jejím plněním.