8 C 45/2024-39 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 4. 4. 2024 domáhala proti žalované zaplacení částky 16 316,44 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2 031,45 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 814 Kč a dále od 25. 8. 2009 dosud nevypočtených smluvních úroků ve výši 15,81 % ročně z částky 15 116,44 Kč do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši reposazby stanovené ČNB zvýšené o sedm procentních bodů v každém kalendářním pololetí, v němž prodlení dlužníka trvá, a to z jistiny a poplatků ve výši 16 316,44 Kč (15 116,44 + 1 200). Uvedla, že její právní předchůdkyně, , právnická osoba, . uzavřela s žalovanou dne 19. 2. 2004 smlouvu o úvěru reg. č. , tel. číslo, , na základě které byl jednorázově poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč a dále byl veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . , adresa, se splátkami se zavávala hradit i úroky z vyčerpané jistiny úvěru ve výši 15,81 % ročně. Dále byla povinna hradit i poplatky za poskytnuté bankovní služby a za tím účelem i udržovat na svém účtu dostatek finančních prostředků. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v 71 měsíčních splátkách po 1 089 Kč, splátky však nehradila řádně a včas, banka proto využila svého práva a vyzvala žalovanou k okamžitému splacení celé dlužnéčástky, což žalovaná neučinila. Kromě smluvních úroků je tak povinna uhradit i úroky z prodlení. Ze strany , právnická osoba, . byla pohledávka postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2015 žalobkyni jako novému věřiteli, s účinností k témuž dni, o čemž byla žalovaná informována.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen. Následně byla žalované zaslána žaloba spolu s výzvou k vyjádření na adresu trvalého bydliště evidovanou v Centrální evidenci obyvatel, doručeno bylo 31. 8. 2024.3. Soud ve věci rozhodl dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) bez nařízení ústního jednání. Žalobkyně a žalovaná byly usnesením soudu ze dne 13. 8. 2024 vyzvány ke sdělení svého stanoviska k navrhovanému postupu, ve stanovené lhůtě ani do současné doby se však nevyjádřily, soud proto předpokládal, že po daném poučení s navrhovaným postupem souhlasí.4. Ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 19. 2. 2004 bylo zjištěno, že žalovaná s , právnická osoba, . uzavřela smlouvu o úvěru, na základě které si půjčila částku 50 000 Kč a zavázala se tuto splatit spolu s úroky do 20. 1. 2010 s tím, že s úhradou bude započato dnem 20. 3. 2004 vždy k 20. dni v měsíci. Jistina bude splácena 71 měsíčními splátkami ve výši 1 089 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 15,81 % ročně ze zůstatku jistiny.5. Z výzvy ze dne 16. 3. 2009 bylo zjištěno, že žalovaná byl právním předchůdcem žalobkyně vyzvána k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky vzhledem prodlení, a to v prodloužené lhůtě do 26. 3. 2009. Dlužná částka k uvedenému dni činila 17 003,83 Kč včetně jistiny, úroků, případně dalších poplatků.6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 12. 2015 bylo zjištěno, že uvedeného dne bylo žalované sděleno, že předmětná pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2015 žalobkyni.7. Rovněž předžalobní výzvou ze dne 19. 3. 204 byla žalovaná vyzývána právním zástupcem žalobkyně k zaplacení celé pohledávky ve výši 74 842,75 Kč do 2. 4. 2024 s upozorněním na možnost vymáhání soudní cestou.8. Dle ustanovení § 3028 odst. 3 nového občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., se řídí právní poměry ze smluv vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. S ohledem na to, že k uzavření výše uvedené smlouvy došlo před nabytím účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., aplikoval soud předpis účinný k tomuto dni, tj. obchodní zákoník č. 513/1991 Sb., (dále jen obch. zák.), jelikož závazkově právní vztah vznikl na základě smlouvy o úvěru ze dne 19. 2. 2004.9. Podle § 497 obchodního zákoníku se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Po provedeném řízení a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru dle § 497 obch. zákoníku, na základě které žalovaná čerpala peněžní prostředky jednorázově ve výši 50 000 Kč a tyto se zavázala splácet s úrokem a poplatkem v měsíčních splátkách po 1 089 Kč. Své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnila, dostala se do prodlení s úhradou splátek, v důsledku čehož právní předchůdkyně žalobkyně využila svého oprávnění daného mu smluvními podmínkami a prohlásila celou dlužnou částku za splatnou. Nesplacená jistina tak činí 15 116,44 Kč a poplatky 1 200 Kč. V souladu s ust. § 497 obch. zák. tak soud zavázal žalovanou k úhradě těchto dlužných částek a zároveň i smluvních úroků za půjčení peněz ve sjednané výši 15,81 % ročně, které činí v již vypočtené výši částku 2 031,45 Kč a ode dne 25. 8. 2029 až do zaplacení dosud nevypočtenou částku. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení, je v souladu s ust. § 365 obch. zák. povinna hradit i úrok z prodlení, který činí k datu 24. 8. 2009 kapitalizovanou, tj. vypočtenou částku 814 Kč. Ode dne 25. 8. 2009 až do zaplacení dlužné částky činí výše zákonných úroků z prodlení řídí reposazbou stanovenou ČNB zvýšenou o sedm procentních bodů v každém kalendářním pololetí, v němž prodlení dlužníka trvá, a to z jistiny a poplatků ve výši 16 316,44 Kč až do jejího uhrazení, tak jak je ve výroku rozsudku uvedeno. Vzhledem k tomu, že žalovaná neprokázala a ani netvrdila, že by dluh uhradila či jeho další část, soud vyhověl žalobě v plném rozsahu.11. Úspěšné žalobkyni přiznal i náhradu nákladů v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. Výše nákladů je představována zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou advokáta za 2,5 úkonu právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., (převzetí zastoupení, jednoduchá předžalobní výzva a sepis žaloby), tj. 750 Kč, paušální náhradou za 3 úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., tj. 300 Kč. S ohledem na skutečnost, že zástupce žalobce je plátcem DPH, zvyšují se dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. náklady řízení o 21 % DPH vypočtenou z odměny zástupce za zastupování, z náhrad hotových výdajů, neboť tuto částku je zástupce povinen odvést dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty., tj. 220,50 Kč. Celkem tak přiznané náklady žalobce činí 2 070,50 Kč. Žádné mimořádné okolnosti pro nepřiznání či snížení náhrady nákladů řízení nebyly zjištěny, ani nebyly žalovanou tvrzeny.12. S ohledem na výši žalované částky soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř. lhůtu k plnění v délce 15 dnů s přihlédnutím k výši částky, jíž je žalovaná povinna plnit, avšak také k době prodlení s úhradou dluhu.