8 C 52/2024-35 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala žalobou doručenou soudu dne 31. 5. 2024 zaplacení částky 43 730 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Tvrdila, že žalovaný uzavřel dne 22. 2. 2021 s právním předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , RČ, (dále jen smlouva). Podle ní poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 49 000 Kč, které byly žalovanému předány v hotovosti v den uzavření smlouvy, což potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli poskytnuté finanční prostředky spolu s poplatkem ve výši 58 943 Kč (jehož úhradu žalobkyně nežádá) formou 21měsíčních splátek po 5 270 Kč, ale své závazky nehradil řádně a včas, když na dluh zaplatil pouze částku 5 270 Kč. Poslední splátka byla stanovena na den 22. 11. 2022. Žalovaná částka pak představuje rozdíl mezi částkou poskytnutou a splacenou.2. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 došlo s účinností ke dni 27. 9. 2023 k postoupení pohledávky na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena dopisem právního předchůdce žalobkyně ze dne 29. 9. 2023. Postoupená pohledávka činila 139 564,13 Kč.3. Žalovaný, shodně se žalobkyní souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání byly žalovanému doručovány na adresu trvalého bydliště, přičemž zásilku považoval soud za doručenou, v souladu s ustanovením § 49 odst. 2/ a 4/ o.s.ř., dnem 10. 9. 2024, když žalovanému byla zanechána výzva a zásilka připravena k vyzvednutí dne 30. 8. 2024).4. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.5. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný. V dané věci požaduje žalobkyně plnění z titulu bezdůvodného obohacení, když sice tvrdí, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, avšak neprokazuje, že by před uzavřením smlouvy došlo k ověření schopnosti žalovaného tuto splácet. Za této situace je, ve smyslu § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, mezi účastníky uzavřená smlouva o úvěru absolutně neplatná, a žalobkyni proto vznikl nárok pouze na vrácení bezdůvodného obohacení, které je představováno rozdílem mezi částkou žalovanému poskytnutou a žalovaným splacenou, tj. částky 43 730 Kč (49 000 Kč mínus 5 270 Kč). Zároveň byly žalobkyni přiznány úroky z prodlení, kapitalizované ode dne následujícího po sjednaném datu splatnosti, tj. od 23. 11. 2022 do 27. 9. 2023, a dále jdoucí od 28. 9. 2023 do zaplacení, ve výši, která je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 750 Kč, odměnou advokáta za 2,5 úkonu právní pomoci (převzetí zastoupení, sepis žaloby, jednoduchá předžalobní výzva) po 500 Kč (§14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.); 3 x 100 Kč paušál (§ 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a 21 % DPH z částek shora uvedených, vyjma soudního poplatku. Celkem tak byly náklady žalobkyně představovány částkou 3 625,50 Kč.7. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena jako obvyklá patnáctidenní postupem dle § 160 odstavec 1 o.s.ř. s přihlédnutím k výši částky, jíž je povinen plnit, a době prodlení s její úhradou.