8 C 55/2024-29 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobním návrhem podaným dne 23. 5. 2024 domáhala po žalované zaplacení celkové částky 16 458 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že dne 24. 10. 2007 uzavřela žalovaná s jejím právním předchůdcem, společností , právnická osoba, , smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalované poskytnuta finanční částka ve výši 12 000 Kč v hotovosti. Žalovaná se zavázala za poskytnutí půjčky zaplatit souhrnný poplatek 8 352 Kč, celkově tak uhradit částku 20 352 Kč v 53 pravidelných týdenních splátkách, které měly být spláceny v hotovosti k rukám pověřené osoby. Při řádném splácení by tak splatnost poslední splátky, jakož i splatnost celého závazku, připadla na 29. 10. 2008. Žalovaná své smluvní závazky nehradila řádně a včas, uhradila pouze částku 3 894 Kč, která byla započtena na souhrnný poplatek. Ke dni splatnosti nebyla dlužná částka ve výši 16 458 Kč, sestávající z jistiny 12 000 Kč a zůstatku souhrnného poplatku 4 458 Kč uhrazena a následujícím dnem se dostala žalovaná do prodlení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 byla pohledávka nejprve postoupena společnosti , Anonymizováno, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne 25. 6. 2015. Následně dle smlouvy ze dne 24. 8. 2018 byla postoupena žalobkyni a změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne 13. 9. 2018. Hodnota pohledávky ke dni postoupení činila 16 458 Kč a sestávala z nesplacené jistiny ve výši 12 000 Kč a nedoplatku souhrnného poplatku ve výši 4 458 Kč. Žalovaná následně na svůj dluh ničeho neuhradila, a to ani na základě předžalobní výzvy ze dne 25. 4. 2024.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen. Následně byl žalované zaslán žalobní návrh spolu s výzvou k vyjádření na adresu trvalého pobytu evidovaného v Informačním systému základních registrů a doručeno bylo dne 26. 9. 2024. Žalovaná se ve stanovené lhůtě k žalobě, ani k navrhovanému postupu, tj. zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, nevyjádřila. Soud tak měl po daném poučení za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila písemný souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobě. Soud proto rozhodl dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve věci bez jednání na základě důkazů ve spise založených.3. Bylo prokázáno smlouvou o půjčce, že společnost , právnická osoba, uzavřela dne 24. 10. 2007 s žalovanou smlouvu o půjčce, na jejímž základě poskytla žalované půjčku ve výši 12 000 Kč, kterou žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy, což potvrdila svým podpisem. Smlouvou se zavázala zaplatit v souvislosti s touto půjčkou i souhrnný poplatek ve výši 8 352 Kč. Celkem se tak zavázala zaplatit částku 20 352 Kč v 53týdenních splátkách v hotovosti po 384 Kč.4. Dopisy ze dne 25. 6. 2015 a 13. 9. 2018 byla žalovaná informována o postoupení pohledávky a zároveň byla vyzvána již v roce 2015 k úhradě dlužné částky z uvedené půjčky ve výši 16 458 Kč a z další půjčky 6 420 Kč obojí bez příslušenství ve lhůtě 10 dnů. Předžalobní výzvou ze dne 25. 4. 2024 byla opětovně vyzvána k úhradě částky 16 458 Kč nejpozději do 7. 5. 2024. Zároveň byla upozorněna, že v případě nezaplacení bude muset být věc řešena soudní cestou.5. Dle § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. se řídí právní poměry ze smluv vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.6. Vzhledem k výše uvedenému ustanovení soud v dané věci rozhodoval podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen obč. zák.), jelikož závazkově právní vztah vznikl na základě smlouvy o půjčce uzavřené již dne 24. 10. 2007, tedy za účinnosti občanského zákoníku platného a účinného do 31. 12. 2013.7. Dle § 657 a § 658 odst. 1 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Při peněžité půjčce lze dohodnout úroky.8. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití zákonných ustanovení shora citovaných dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení částky 16 458 Kč s příslušenstvím je důvodný. Soud měl prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou dne 24. 10. 2007 smlouvu o půjčce, dle které žalované poskytl finanční prostředky ve výši 12 000 Kč v hotovosti a žalovaná se zavázala tuto částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 8 352 Kč uhradit, a to v 53 týdenních splátkách po 384 Kč, celkem tak uhradit částku 20 352 Kč. Žalovaná však nehradila splátky řádně a včas, když uhradila pouze částku 3 894 Kč. Smlouva tak zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tj. dne 29. 10. 2008. V souladu s ust. § 657 a § 658 odst. 1 obč. zák. proto soud zavázal žalovanou k úhradě ve výroku uvedených dlužných částek. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení, je v souladu s ust. § 517 odst. 2 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, hradit i úrok z prodlení z dlužné jistiny, tj. částky 12 000 Kč od 2. 7. 2015 do zaplacení. Žalovaná, i když jí byla doručena žaloba a výzva k vyjádření se k této nevyjádřila. Netvrdila tak, že by dlužnou částku uhradila, či její část. Soud proto na základě důkazů předložených žalobkyní, žalobnímu návrhu zcela vyhověl. Na základě smluv o postoupení pohledávek je žalobkyně také aktivně legitimována k uplatnění nároku na zaplacení žalované částky.9. Úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Na nákladech řízení tak byla žalobkyni, která měla ve věci úspěch, přiznána odměna za 2,5 úkonu po 300 Kč podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/96 Sb., v platném znění a dále 3x paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb., v platném znění, 21 % DPH ve výši 220,50 Kč a soudní poplatek 800 Kč. Celková výše nákladů řízení tak představuje částku 2 070,50 Kč. Soud nezjistil a žalovaná netvrdila žádné důvody mimořádného zřetele hodné, pro které by žalobkyni neměla být náhrada nákladů řízení přiznána.