9 C 115/2024-27 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení částky 11 389 Kč s příslušenstvím sestávající z jistiny a kapitalizovaných smluvních úroků ve výši 9 800 Kč a dále smluvní pokuty 1 589 Kč. Uvedl, že prostřednictvím webové stránky www.rerum.cz uzavřel dne 27. 10. 2022 s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru a téhož dne převodem ze svého účtu zaslal na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, finanční prostředky, z něhož také žalovaný provedl ověřovací platbu a identifikoval žalovaného variabilním symbolem VS , var. symbol, , který odpovídá rodnému číslu žalovaného. Kromě jistiny se žalovaný zavázal zaplatit žalobci i smluvní úroky za poskytnuté peněžení prostředky ve výši 40 % p. m. z jistiny. Úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaný byl povinen splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 26. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu mohl splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, ohledně něhož byl opakovaně upomínán. V poslední upomínce ze dne 26. 2. 2023 byl informován o zesplatnění celého úvěru a byl vyzván k jeho úhradě, k čemuž nedošlo. Žalobce tak požaduje uhrazení celkové pohledávky ve výši 9 800 Kč, sestávající z jistiny ve výši 7 000 Kč a kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 2 800 Kč, dále požaduje úhradu sjednané smluvní pokuty ve výši 0,1 % p. d. (denně) z dlužné částky za období od data prodlení do data odeslání předžalobní výzvy v kapitalizované výši 1 589 Kč. K Uvedl, že k ověřené úvěruschopnosti mu žalovaný poskytl k ověření doklad své totožnosti a k ověření příjmů výpisy ze svého bankovního účtu Dále provedl lustraci žalovaného ve veřejně dostupných databázích a neměl tak pochybnosti ohledně jeho úvěruschopnosti. Pokud by však soud dospěl k závěru, že nárok na zaplacení dlužné částky není důvodný z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, nechť je nárok posouzen jako bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalovaného, na jehož účet byla dlužná částka převedena. Ke dni sepisu žaloby nebyla žalovaným – přes upomínání – dlužná částka uhrazena.2. Ve věci nebyl vydán navrhovaný elektronický platební rozkaz, vzhledem k požadovaným vysokým úrokům. Následně byl žalovanému zaslán žalobní návrh spolu s výzvou k vyjádření jak k žalobě, tak i k navrhovanému postupu v řízení, doručeno bylo do datové schránky žalovaného dne 25. 6. 2024. Žalovaný se k žalobě ani k navrhovanému postupu nevyjádřil a soud proto rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.). Uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobce vyjádřil svůj souhlas již v žalobním návrhu, žalovaný, ač byl vyzván, se k uvedenému postupu, nevyjádřil, rovněž tak se nevyjádřil ani k věci samé, ač mu výzva byla doručena. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že po daném poučení, k tomuto postupu nemá žalovaný námitek., právnická osoba, listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel s žalobcem dne 27. 10. 2022 smlouvu, v níž se žalobce zavázal poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky až do výše úvěrového limitu 20 000 Kč a žalovaný jako úvěrovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úroková sazba byla sjednána ve výši 40 % měsíčně a RPSN (roční procentní sazba nákladů) byla ve výši 5 543,34 %. Úvěr měl být čerpán formou tzv. revolvingového úvěru. Smluvní pokuta byla ve smlouvě sjednána ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je úvěrovaný v prodlení.5. Z potvrzení , právnická osoba, . o platbách bylo prokázáno, že na účet žalovaného č. , č. účtu, s VS , var. symbol, byla zaslána žalobcem částka 7 000 Kč dne 27. 10. 2022.6. Listinou ze dne 26. 2. 2023 bylo žalovanému sděleno zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, k datu 26. 2. 2023 s tím, nechť dlužnou částku ve výši 22 059 Kč uhradí do 3 dnů od doručení tohoto dopisu, zároveň byl upozorněn na narůstající náklady týkající se prodlení.7. Předžalobní upomínkou ze dne 15. 10. 2023 bylo prokázáno, že žalovaný byl právním zástupcem žalobce upomínán před podáním žaloby o uhrazení dlužné částky ve výši 24 175,77 Kč a uhrazení nákladů řízení ve výši 8 712 Kč. Rovněž byl upozorněn, že v případě neuhrazení pohledávky bude přistoupeno k soudnímu řízení.8. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 1968 a § 1970 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Podle § 1813 o.z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.11. Podle § 1815 o.z. se k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.12. Podle § 2048 o.z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.13. Z výše uvedeného zjištěného skutkového stavu a za použití shora uvedených zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný pouze částečně. Vzhledem k předsmluvnímu ujednání má soud za to, že byla prokázána vůle žalovaného uzavřít s žalobcem smlouvu o spotřebitelském úvěru s úvěrovým limitem až 20 000 Kč, která byla uzavřena a dle výpisů z účtů bank předložených žalobcem byla na účet žalovaného zaslána částka 7 000 Kč, která nebyla dosud uhrazena. Ohledně této částky soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost částku 7 000 Kč zaplatit i spolu s úroky z prodlení od 2. 3. 2023 do zaplacení. Jejich výše vyplývá z ustanovení § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb.14. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dle § 2395 o.z. prostřednictvím komunikace na dálku soud nepovažuje návrh žalobce za oprávněný v části, v níž se domáhal zaplacení úroku ve výši 40 % měsíčně v kapitalizované výši 2 800 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 589 Kč, která byla ve smlouvě uváděna ve výši 0,1 % denně. Má za to, že takový postup odporuje platnému právu a vzhledem k jejich výši, je zcela nepřiměřený vůči spotřebiteli jako slabší smluvní straně. S ohledem na ustanovení § 1815 o.z., soud proto nárok žalobce na zaplacení smluvní pokuty a vysokého smluvního úroku nevyhověl a v této části žalobu zamítl.15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř., když úspěchy účastníků byly pouze částečné. Žalobce měl úspěch ve výši 61 % a neúspěch ve výši 39 %. Lze tak přiznat pouze 22 % vynaložených nákladů, tyto se týkaly zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a nákladů vypočtených dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 2,5 úkonu po 300 Kč za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žalobního návrhu a jednoduchou výzvu k plnění, 3 paušální náhrady po 100 Kč a DPH ve výši 220,50 Kč. Celkem by tak při plném úspěchu náhrada činila 2 270,50 Kč. Vzhledem k míře úspěchu a neúspěchu bylo možno přiznat pouze částku 499 Kč, která je splatná k rukám právního zástupce žalobce.