9 C 12/2024-59 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobním návrhem podaným dne 16. 10. 2023 u Okresního soudu v Kutné Hoře domáhal proti žalovanému určení, že žalovaný je vlastníkem motorového vozidla tovární zn. FORD MONDEO, registrační zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, . Uvedl, že s žalovaným uzavřel dne 30. 8. 2023 kupní smlouvu, na jejímž základě si žalovaný zakoupil výše uvedený osobní automobil a dle ujednání v kupní smlouvě měl zajistit na svůj náklad přepis vlastníka vozidla, k čemuž obdržel plnou moc. Uvedenou žádost však nepodal, vozidlo používá bez platné STK, což zjistil osobní návštěvou registru vozidel. Na jeho jméno tak byly vystaveny již 2 pokuty za špatné parkování v Pardubicích, když je vycházeno z údajů v registru vozidel. Uvedené skutečnosti nahlásil jak Magistrátu města Pardubice, tak i Policii ČR v Praze a v Pardubicích. Z uvedených důvodů navrhuje, aby bylo určeno, že vlastníkem předmětného vozidla je žalovaný.2. Okresním soudem v Kutné Hoře byla vyslovena místní nepříslušnost a věc byla postoupena k projednání ke zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému dle bydliště žalovaného. K postoupení došlo 5. 1. 2024.3. Žalobce byl vyzván k doplnění žalobního návrhu, týkající se data, k němuž by mělo být vlastnictví určeno. Doplnění provedl dne 22. 1. 2024 s tím, že určení vlastnictví má být k datu uzavření kupní smlouvy tj. 30. 8. 2023 a zároveň doplnil petit tak, že dřívější reg. zn. předmětného automobilu byla , Anonymizováno, .4. Soud po zaslání úpravy petitu žalovanému tuto změnu připustil (výrok I. rozsudku), když žaloba byla zaslána žalovanému již Okresním soudem v Kutné Hoře. Nyní byl žalovaný vyzván k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání na základě důkazů ve spise založených, zároveň byl poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud mít za to, že s navrhovaným postupem souhlasí. Na výzvu soudu žalovaný nereagoval, k navrhovanému postupu se nevyjádřil, žalobce navrhl rozhodnutí bez nařízení jednání. Soud proto ve věci rozhodl na základě listinných důkazů ve spise založených bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) za souhlasu účastníků.5. Kupní smlouvou ze dne 30. 8. 2023 bylo prokázáno, že žalobce prodal žalovanému předmětný osobní automobil za částku 7 900 Kč. Ve smlouvě bylo dohodnuto, že nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel zajistí kupující, k čemuž mu byla udělena plná moc, která byla ke smlouvě přiložena. Rovněž tak kupující vzal na vědomí, že prodávající bezprostředně po podpisu smlouvy zruší pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a kupující je tak povinen bezodkladně vozidlo pojistit nejpozději do 5 pracovních dnů. Smlouva byla oběma stranami podepsána. Zároveň bylo předáno osvědčení o registraci vozidla (velký a malý technický průkaz) a klíče od vozidla.6. Z výzvy Magistrátu města Pardubic, odboru správních agend, oddělení deliktů ze dne 2. 10. 2023 bylo zjištěno, že žalobci jako provozovateli vozidla byla zaslána výzva k zaplacení pokuty 800 Kč za parkování předmětného vozidla bez viditelného parkovacího kotouče dne 11. 9. 2023 od 13:25 hodin do 13:40 hodin u domu č. , hodnota, v , adresa, .7. Žalovaný byl dne 16. 10. 2023 vyzván , právnická osoba, , adresa, k vyjádření se k jím podané žádosti o změnu vlastníka silničního vozidla Ford Mondeo, reg. zn. , SPZ, a k předložení technického průkazu, osvědčení o registraci vozidla a dalších dokladů nutných k zápisu změny vlastníka a provozovatele, a to ve lhůtě 15 dnů.8. Ze zprávy Policie ČR, obvodní ředitelství Praha 4 bylo zjištěno, že přijali od žalobce oznámení o nepřevedení osobního automobilu Ford Mondeo kupujícím , jméno FO, , který vozidlo zakoupil dne 30. 8. 2023 za částku 7 900 Kč a oznamovateli byla uložena dne 2. 10. 2023 pokuta 800 Kč za přestupek spáchaný výše uvedeným vozidlem.9. Podle § 80 o.s.ř. se určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, lze se žalobou domáhat jen tehdy, je-li na to naléhavý právní zájem.10. Podle § 8 odst. 1 zák. č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. Podle odst. 2 písm. a) žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu.11. Podle odst. 3) žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci.12. Podle odst. 4 se k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla přiloží a) v případě převodu vlastnického práva technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu. V případě přechodu vlastnického práva doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a doklady podle písmene a); k žádosti se nepřikládají technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici, a protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, podává-li žadatel současně žádost o zápis zániku silničního vozidla.13. Podle § 8a odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka.14. Podle odst. 2 pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně.15. Podle odst. 3 o podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení technický průkaz nebo osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jejich předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu.16. Z citovaných ustanovení a kupní smlouvy je zřejmé, že žalovaný svou povinnost uloženou mu v ust. 8 odst 2 zák. č. 56/2021 Sb. nesplnil, když ve stanovené lhůtě a ani později, na základě žádosti o součinnost ze strany žalobce či Městského úřadu Kutná Hora neučinil přepis vlastníka předmětného motorového vozidla. Soud má za to, že je v daném případě dán naléhavý právní zájem žalobce na určení právního vztahu, když by se bez tohoto určení stalo jeho právní postavení nejistým. Určovací žaloba má také preventivní povahu a má za účel poskytnout ochranu právního postavení žalobce dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva. Naléhavý právní zájem je současně dán tehdy, jestliže je požadované určení objektivně vzato způsobilé odstranit stav právní nejistoty žalobce nebo ohrožení jeho práva. Existenci naléhavého právního zájmu na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu připustil Nejvyšší soud ČR v rozsudku sp. zn. 32 Odo 10/2006 ze dne 27. června 2007 s tím, že bez tohoto určení nelze event. dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla. Změnou údajů lze dodržet povinnost týkající se evidence motorových silničních vozidel. Určovací výrok soudního rozhodnutí je v této situaci jediným způsobem, jak žalobce může dosáhnout změny údajů v registru silničních vozidel, tedy mj. jediným způsobem jak se zbavit objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla za přestupky spáchané s již prodaným vozidlem, tak i povinnosti platit příspěvky do garančního fondu za provozování nepojištěného vozidla.17. Po zhodnocení všech listinných důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žalobní návrh je důvodný. Účastníci dne 30. 8. 2023 platně uzavřeli kupní smlouvu, na základě které žalobce prodal žalovanému osobní automobil Ford Mondeo typ NZBA, rok výroby 2003, VIN , Anonymizováno, s tím, že vozidlo nemá p