9 C 144/2024 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 8. 3. 2024 domáhala po žalované zaplacení částky 11 600 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že z důvodů úmrtí fenky Rity dne 2. 11. 2022 učinila žalovaná objednávku kremačních služeb. Na základě této objednávky došlo k předání zvířete na pobočce žalobkyně na adrese , adresa, , což bylo potvrzeno podpisem listiny označené souhlas s předáním zvířete ke kremaci zvířat Fatima a převzetí zvířete. Na základě objednávky služeb zaslala žalobkyně žalované k podpisu vyplněný kremační list a fakturu č. , hodnota, na částku 11 600 Kč se splatností 11. 11. 2022. Podepsaný kremační list s akceptací kremačních služeb a ceny zaslala žalovaná žalobkyni dne 4. 11. 2022 a dne 10. 11. 2022 proběhl žeh zvířete a žalovaná byla vyzvána k vyzvednutí urny. Následně žalovaná kontaktovala žalobkyni s žádostí o prodloužení splatnosti faktury, čemuž žalobkyně vyhověla, žalovaná se pro urnu však nedostavila a dlužnou částku neuhradila v prodloužené lhůtě, ani na základě předžalobní výzvy.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen. Následně byla žalované zaslána žaloba spolu s výzvou k vyjádření se jak k věci samé, tak k rozhodnutí bez nařízení jednání, doručeno bylo postupem dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.). Žalovaná se ve stanovené lhůtě ani do současné doby k žalobnímu návrhu ani k navrhovanému postupu nevyjádřila. Soud tak ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř. bez nařízení ústního jednání. Žalobkyně vyjádřila svůj souhlas s takovýmto postupem sdělením již v žalobním návrhu, u žalované soud po daném poučení (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) předpokládal, že s navrhovaným postupem souhlasí., právnická osoba, předložených listinných důkazů bylo soudem zjištěno, že žalovaná si u žalobkyně objednala kremaci zvířete, se jménem Rita, k jehož úmrtí došlo 2. 11. 2022. Kremace proběhla 10. 11. 2022 a vystavený kremační list s částkou 11 600 Kč ze dne 4. 11. 2022 žalovaná podepsala téhož dne. Zároveň byla dne 4. 11. 2022 vystavena faktura č. , hodnota, se splatností 11. 11. 2022 na částku 11 600 Kč. Žalobkyně opakovaně žalovanou vyzývala k úhradě dlužné částky, tato nejprve žádala o prodloužení splatnosti a posečkání s vyzvednutí urny, ale toto neučinila.4. Po zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně s žalovanou uzavřely platnou smlouvu ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), z níž pro žalovanou vyplývala povinnost zaplatit žalobkyni cenu za poskytnuté služby, a to kremaci zvířete s tím, že tato byla splatná 11. 11. 2022, po prodloužení 2. 12. 2022. Tuto povinnost žalovaná řádně a včas nesplnila, a to ani poté, co k její žádosti byla splatnost prodloužena, proto soud žalobnímu návrhu žalobkyně vyhověl jako návrhu důvodnému. Marným uplynutím i posunuté lhůty splatnosti se žalovaná dostala do prodlení a žalobkyně má proto právo na úrok z prodlení dle § 1970 o.z., který činil v době splatnosti 15 % ročně – nařízení vlády 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení.5. Soud dále přiznal úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů v plné výši v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. Výše nákladů je představována v prvé řadě zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, dále odměnou advokáta za 3 úkony právní služby po 1 580 Kč dle § 7 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu a sepis žaloby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) téže vyhláška, paušální náhradou za 3 úkony po 300 Kč dle § 13b odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH ve výši 1 184,40 Kč. Celkem tak přiznané náklady činí 7 642,40 Kč, když právní zástupce žalobce není plátcem DPH.6. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 15 dnů ohledem na skutečnost, že tato byla požadována v žalobním návrhu (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).