9 C 164/2024-30 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se svým žalobním návrhem podaným dne 25. 4. 2024 domáhala, aby žalovanému bylauložena povinnost zaplatit jí částku 56 440,65 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že s žalovaným uzavřela dne 31. 10. 2022 smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet č. , tel. číslo, , v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 60 000 Kč za účelem konsolidace ve smlouvě specifikovaných dlužných závazků žalovaného a žalovaný se tento úvěr zavázal splácet v pravidelných 60 měsíčních splátkách ve výši 1 937,29 Kč počínaje dnem 16. 11. 2022. Smluvně byl dohodnut úrok ve výši 24,55 % ročně. Žalobkyně svůj závazek splnila a úvěr poskytla, a to bezhotovostním převodem finančních prostředků na účty konsolidovaných závazků. Žalovaný svou povinnost nesplnil a poskytnutý úvěr nesplácel řádně a včas, proto žalobkyně prohlásila úvěr dopisem ze dne 7. 11. 2023 z okamžitě splatný v celé výši. Žalovaný tak dluží na jistině částku 54 340,65 Kč, smluvní úrok ve výši 5 234,64 Kč, smluvní poplatky ve výši 2 100 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 3 255,66 Kč, a to ke dni 28. 3. 2024 a ode dne následujícího ve výši 15 % ročně z částky 59 575,29 Kč. Dále žalobkyně uvedla, že při schvalování úvěru vycházela z údajů poskytnutých klientem a dále jeho příjmy a výdaje posuzovala na základě výpisu z běžného účtu, který měl žalovaný u ní veden. Nebyla tak zjištěna žádná skutečnost, která by poskytnutí úvěru bránila, proto byl schválen a jednalo se o úvěr konsolidovaný.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen. Následně byla žaloba žalovanému zaslána žaloba spolu s výzvou k vyjádření jak k žalobě, tak k navrhovanému postupu a doručeno bylo dne 27. 7. 2024. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě ani k uvedenému postupu, proto měl soud po daném poučení za to, že s navrhovaným postupem, tj. rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně uvedla svůj souhlas s rozhodnutím bez jednání již v žalobním návrhu. Soud tak rozhodl na základě předložených listinných důkazů dle § 115a o.s.ř.3. Smlouvou o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – konsolidace půjček uzavřenou dne 31. 10. 2022 měl soud prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 60 000 Kč s možností čerpání téhož dne. Měsíční anuitní splátka byla sjednána ve výši 1 745,29 Kč a pojištění 192 Kč, celkem tak měsíční splátky ve výši 1 937,29 Kč s tím, že splatnost je ke dni 16. dne v měsíci počínaje dnem 16. 11. 2022. Roční úroková sazba byla dohodnuta 24,55 % ročně. Účel úvěru byl dohodnut tak, že prostředky ve výši 43 895,82 Kč budou odeslány ve prospěch úvěrového účtu č. , č. účtu, a částka 10 000 Kč na účet č. , č. účtu, , kdy se účastníci dohodli na ukončení tohoto závazku ke dni připsání těchto prostředků na úvěrový účet. Zbývající část poskytnuté jistiny úvěru bude převedena ve prospěch běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, .4. Dopisem ze dne 9. 11. 2023 žalobkyně upozornila žalovaného na opakované porušení smluvních podmínek a prohlásila tak úvěr vedený pod č. , č. účtu, , za splatný ke dni 7. 11. 2023 s tím, že dlužná částka k uvedenému dni činí 61 846,47Kč a má být uhrazena do 23. 11. 2023. Sestává z nesplacené jistiny, smluvního úroku, úroku z prodlení, poplatků a nákladů na upomínání.5. Předžalobní výzvou ze dne 2. 4. 2024 byl žalovaný právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dluhu ve lhůtě 15 dnů a upozorněn na možnost soudního vymáhání a náklady s tím spojené.6. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Vzhledem k tomu, že se jednalo o smlouvu o úvěru, soud se nejprve musel zabývat otázkou, zda žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele dle ust. § 86 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, tedy, zda a jakými prostředky úvěruschopnost žalovaného prověřila. Žalobkyně uvedla, že při schvalování úvěru vycházela z údajů poskytnutých klientem v jeho žádosti o úvěr, z jeho příjmové i výdajové stránky, když u ní měl veden běžný účet a výpisy z tohoto účtu předložila i k důkazu, měla tak podklad pro posouzení jeho úvěruschopnosti.10. Po zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný. Žalobkyně prokázala, že dostatečně prověřila úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím konsolidačního úvěru a nastavila výši splátek vzhledem k jeho příjmu, soud tak smlouvu o úvěru považuje za platně uzavřenou. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 60 000 Kč, který čerpal a zavázal se tento splácet ve splátkách 1 937,29 Kč měsíčně i spolu s pojištěním. Uvedeným úvěrem byly konsolidovány předchozí úvěry tak, že částka 43 895,55 Kč a částka 10 000 Kč byly odeslány na splacení dřívějších úvěrů a zbývající část převedena ve prospěch běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný své povinnosti řádně neplnil, proto byl žalobkyní zesplatněn ke dni 7. 11. 2023 a zároveň byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, na což nereagoval. V řízení také žalovaný neprokázal, ani netvrdil, že by dluh nevznikl, že by úvěr zcela či z větší části uhradil. Na zaslanou žalobu také nereagoval a zůstal tak v řízení zcela pasivní. S ohledem na tyto skutečnosti soud žalobnímu návrhu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 56 440,65 Kč i spolu se smluvním úrokem, který již byl kapitalizován částkou 5 234,64 Kč za období od 31. 10. 2022 do 7. 11. 2023, kapitalizovaným zákonným úrokem ve výši 3 255,66 Kč počítaným od data zesplatnění úvěru, tj. od 8. 11. 2023 do 28. 3. 2024. Dosud nevypočtený úrok z prodlení ve výši 15 % byl přiznán z částky 59 575,29 Kč od dne 29. 3. 2024 do zaplacení, jedná se o zákonný úrok z prodlení dle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.11. Nárok na náhradu nákladů řízení soud posoudil dle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 2 258 Kč, odměnou advokáta za 3 úkony právní služby po 3 380 Kč (§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 paušálními náhradami po 300 Kč (§ 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) + 21 % DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad, tj. 2 318,40 Kč. Celkem tak byly náklady žalobkyně představovány částkou 15 616,40 Kč. Soud nezjistil a žalovaný netvrdil žádné mimořádné okolnosti, pro které by neměla být náhrada nákladů řízení výjimečně žalobkyni přiznána.12. Lhůty splatnosti byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. delší než zákonné třídenní vzhledem k výši částky i návrhu žalobkyně.