9 C 168/2024-35 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 35 282 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne 20. 10. 2023 uzavřel žalovaný se žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč, a to tak, že na účet zákazníka uvedeného ve smlouvě byla převedena částka 27 500 Kč a zbytek peněžních prostředků ve výši 2 500 Kč žalobkyně převedla v souladu se smluvním ujednáním na účet zprostředkovatele žalovaného jako jeho provizi. Smluvní strany se dohodly na tom, že celková cena úvěru je 46 000 Kč a žalovaný tuto částku žalobkyni uhradí v pravidelných 40měsíčních splátkách po 1 150 Kč splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce na účet žalobkyně. Splatnost první splátky byla dohodnuta na den 20. 11. 2023. K uzavření smlouvy o úvěru došlo v elektronické formě prostřednictvím tzv. verifikační platby ve výši 1 Kč. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, došlo tak k jeho zesplatnění, které bylo žalovanému oznámeno listinou ze dne 26. 1. 2024. Žalovanému byly zaslány i tři upomínky a po zesplatnění byla před podáním žaloby zaslána žalovanému předžalobní upomínka. Za každou písemně odeslanou upomínku je žalovaný povinen uhradit žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 100 Kč. Úvěr byl zesplatněn ke dni 26. 1. 2024, kdy zesplatněná část jistiny činila 28 564 Kč, dluh na splátkách činil 3 449 Kč, kdy tyto splátky se skládají z dlužných úroků ve výši 2 013 Kč a dluhu na jistině – úmor – ve výši 1 436 Kč. Dalších 300 Kč představuje účelně vynaložené náklady za tři odeslané upomínky, 1 497 Kč sjednaná smluvní pokuta (za tři neuhrazené měsíční splátky po 499 Kč) a 1 472 Kč sjednaná smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru (tj. z částky 32 013 Kč za období od 27. 1. 2024 do 12. 3. 2024).2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, proto byl zrušen. Následně byl žalovanému zaslán žalobní návrh spolu s výzvou k vyjádření jak k žalobě, tak k navrhovanému postupu a doručeno bylo dne 10. 8. 2024 na adresu uvedenou v Centrální evidenci obyvatel, která byla shodná i s adresou podnikání a adresou uvedenou ve smlouvě. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ani k navrhovanému postupu, soud tak měl po daném poučení za to, že s tímto postupem souhlasí, rozhodl proto na základě důkazů ve spise založených bez nařízení jednání. S tímto postupem vyslovila souhlas i žalobkyně.3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:4. Smlouvou o spotřebitelském úvěru, uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným dne 20. 10. 2023 č. smlouvy 8192654 měl soud prokázáno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 30 000 Kč s tím, že provize zprostředkovatele hrazená poskytovatelem na pokyn zákazníka přímo zprostředkovateli činí částku 2 500 Kč a celková cena úvěru je 46 000 Kč. Bylo sjednáno, že dlužná částka bude zaplacena v 40měsíčních splátkách po 1 150 Kč s tím, že první splátka bude uhrazena dne 20. 11. 2023 a poslední splátka 20. 2. 2027. Zápůjční úroková sazba byla dohodnuta ve výši 27,28 % ročně. V článku IV. odst. 1 písm. d) uzavřené smlouvy bylo dohodnuto, že úvěr či jeho část, tj. zbytek se stane splatným v důsledku porušení povinnosti zákazníka dle smlouvy o úvěru tím, že zákazník je v prodlení s úhradou jedné splátky nebo jen její části, a to po dobu delší než 2 měsíce, přičemž v tomto případě okamžik splatnosti nastává dnem, kdy poskytovatel odeslal zákazníkovi oznámení o zesplatnění úvěru. V článku IV. odst. 2 smlouvy bylo dohodnuto, že zákazník se zavazuje za každý jednotlivý případ, kdy se dostane do prodlení se splacením dohodnuté splátky úvěru či její části zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky úvěru, a to za každý den prodlení a smluvní pokutu ve výši 499 Kč, pokud se zákazník dostane do prodlení ze splacení dohodnuté měsíční splátky úvěru. V článku IV. odst. 4 bylo dohodnuto, že pro případ prodlení zákazníka se splněním dluhu má poskytovatel právo požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů, když sazba za odeslanou upomínku pro nesplácení splátek činí částku 100 Kč.5. Potvrzením o provedené transakci ČSOB, a.s. žalobkyně doložila, že žalovanému byla dne 24. 10. 2023 vyplacena částka 27 500 Kč na účet č. , č. účtu, a částka 2 500 Kč byla uhrazena na účet č. , č. účtu, .6. Přehled splátek a plateb s konečnou výši dluhu žalobkyně doložila listinou označenou ,,Bonita smlouvy“.7. Dopisy ze dne 25. 11. 2023 a 26. 12. 2023 byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu a dopisem ze dne 26. 1. 2024 bylo žalovanému oznámeno zesplatnění dluhu ze smlouvy o úvěru a žalovaný zároveň vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 32 013 Kč, smluvní pokuty 1 497 a nákladů na upomínání ve výši 300 Kč.8. Předžalobní upomínkou ze dne 26. 1. 2024 bylo prokázáno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 32 013 Kč, smluvní pokuty 1 497 Kč a nákladů na upomínání 300 Kč a zároveň byl poučen o možném soudním řízení.9. Z listin označených jako Čestné prohlášení bylo zjištěno, že žalovaný uvedl svůj příjem ve výši 30 839 Kč a měsíční výdaj 2 000 Kč spojený s bydlením, když je svobodný, bydlí u rodičů a nemá žádné vyživovací povinnosti ani jiné výdaje. Potvrdil, že nemá žádné věřitele, nemá závazky po splatnosti po dobu delší jak 3 měsíců a nejsou u něho dány podmínky ani hrozba úpadku.10. Podle § 2395 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.12. Podle § 1970 o.z.po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Na základě provedeného dokazování a s přihlédnutím ke shora citovaným ustanovením dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení celkové částky 35 282 Kč spolu s příslušenstvím je důvodný. V průběhu řízení byla tvrzení žalobkyně prokázána listinnými důkazy, když bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, podle které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč, když celková cena úvěru činila částku 46 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 150 Kč. Žalovaný nejen neprokázal, ale ani netvrdil, že by dluh nevznikl, že by tento hradil nebo že by dluh zanikl jinak. Soud proto žalobnímu návrhu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni neuhrazenou jistinu, sjednané úroky, smluvní pokuty a poplatky za odeslané upomínky. Dále pak byly žalobkyni přiznány úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.14. Úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Na nákladech řízení tak byla žalobkyni přiznána náhrada za zaplacený sodní poplatek ve výši 1 412 Kč, odměna za dva a půl úkonu právní služby po 500 Kč dle § 14b odst. 1 bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění a dále 3 x paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl č. 177/1996 Sb., v platném znění, 21 % DPH ve výši 325,50 Kč. Na nákladech řízení byla dále přiznána částka 1 279 Kč za zaplacený soudní poplatek podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. Celková výše nákladů řízení tak představuje částku 3 287,50 Kč. Soud nezjistil a žalovaný netvrdil žádné skutečnosti mimořádného zřetele hodné, aby nemohla být žalobkyni náhrada nákladů řízení přiznána.