9 C 170/2024-33 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 11. 4. 2024 domáhala po žalované zaplacení 54 166,56 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od 11. 4. 2024 do zaplacení jako smluvní pokuty. Uvedla, že na základě smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, ze dne 1. 7. 2019 byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 30 000 Kč. Žalovaná řádně své závazky ze smlouvy neplnila, proto došlo k zesplatnění, což bylo žalované oznámeno dne 19. 1. 2020 s tím, že dlužná částka činí 41 157 Kč. Žalovaná se ve smlouvě též zavázala, že pro případ prodlení uhradí i smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny zápůjčky až do jejího zaplacení. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, čj. , spisová značka, ze dne 25. 5. 2021 bylo mimo jiné rozhodnuto i o výši smluvní pokuty ve výši 8 643,60 Kč, a to za dobu do 17. 8. 2020. Prodlení žalované s úhradou nové jistiny trvá i nadále a žalobkyni tak vzniklo právo na smluvní pokutu za období od 18. 8. 2020 do 25. 3. 2024 z částky 41 157 Kč, což činí 54 166,56 Kč. Dále žalobkyně požaduje částku 1 200 Kč jako minimální náklady spojené s uplatněním pohledávky ve vztahu mezi podnikateli. K zaplacení žalovanou vyzvala předžalobní výzvou ze dne 25. 3. 2024, avšak dlužná částka nebyla uhrazena.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen. Následně byla žalované zaslána žaloba spolu s výzvou k vyjádření jak k žalobě, tak k navrhovanému postupu, tj. rozhodnutí bez nařízení jednání. Doručeno bylo postupem dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) na adresu uvedenou v Centrální evidenci obyvatel. Soud rozhodl dle § 115a o.s.ř. bez účasti účastníků na základě důkazů ve spise založených.3. Smlouvou o podnikatelské zápůjčce č. , hodnota, ze dne 1. 7. 2019 bylo prokázáno, že žalované byla poskytnuta zápůjčka ve výši 30 000 Kč. Dle článku 6.7. smlouvy byla ujednána smluvní pokuta v případě, že klient po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu v den zesplatnění úvěru, a to ve výši 0,1 % denně z nové jistiny zápůjčky za každý den prodlení až do jejího úplného zaplacení.4. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, čj. , spisová značka, ze dne 25. 5. 2021 bylo zjištěno, že tímto bylo mimo jiné rozhodnuto i o výši smluvní pokuty ve výši 8 643,66 Kč vypočtené za období od 21. 1. 2020 do data podání žaloby., právnická osoba, zaplacení nyní žalované částky byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 25. 3. 2024, na níž nereagovala.6. Dle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.7. Po zhodnocení všech předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný. Účastníci si v písemně uzavřené smlouvě č. , hodnota, ze dne 1. 7. 2019 sjednali v čl. 6.7. smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny za každý den prodlení až do úplného zaplacení dlužné částky. V daném případě, byla již Okresního soudu v , adresa, čj. , spisová značka, ze dne 25. 5. 2021 přiznána smluvní pokuta ve výši 8 643,66 Kč, a to za období do 17. 8. 2020, soud proto i této žalobě vyhověl, když žalovaná dlužnou částku žalobkyni neuhradila ani její část. Žalobkyni tak smluvní pokutu za další období, tj. od 18. 8. 2020 do 25. 3. 2024 přiznal ve výši 54 166,56 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla žalobkyní k úhradě této pokuty vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 25. 3. 2024 s úhradou do 15 dnů od data odeslání, byl žalobkyni přiznán i zákonný úrok z prodlení od data 11. 4. 2024 do zaplacení. Výše úroků činila 14,75 % ročně (§ 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.).8. Podle § 3 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. byla žalobkyni přiznána i náhrada za náklady spojené s uplatněním pohledávky ve vztahu mezi podnikateli, a to ve výši 1 200 Kč.9. Pokud jde o splatnost dlužné částky soud tuto stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř. delší, něž je zákonná 3denní, a to lhůtu 15 dnů od právní moci rozhodnutí.10. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř., kdy žalobkyně měla ve věci plný úspěch a žalovaná je proto povinna nahradit žalobkyni vynaložené náklady řízení. Tyto spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 167 Kč a nákladech za právní služby za 2 úkony po 3 300 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby), 2 paušální náhrady po 300 Kč dle vyhl. č. 177/96 Sb. a 21 % DPH ve výši 1 512 Kč. Celkem tak náhrada nákladů řízení činí 10 879 Kč a je splatná k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Soud neshledal a žalovaná netvrdila žádné skutečnosti zvláštního zřetele hodné, pro které by žalobkyni neměla být náhrada nákladů řízení přiznána.11. Lhůta k zaplacení dlužné částky i k náhradě nákladů řízení byla stanovena delší než zákonná 3denní, a to lhůta 15denní vzhledem k výši dlužné částky (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).