9 C 245/2023-86 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 21. 8. 2023 domáhala proti žalovanému zaplacení částky 44 934,80 Kč s příslušenstvím, a to se smluvním úrokem ve výši 13,49 % ročně z částky 39 071,09 Kč od 31. 5. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem ve výši 15 % ročně z částky 44 934,80 Kč od 1. 6. 2023 do zaplacení. Uvedla, že je právním nástupcem společnosti , právnická osoba, ., která poskytovala finanční produkty pod značkou Zonky. Na základě projektu ze dne 4. 5. 2021 došlo k fúzi sloučením společnosti , jméno FO, a.s. jakožto nástupnické společnosti se společností , právnická osoba, . jakožto společnosti zanikající, jejíž jmění přešlo na nástupnickou společnost , jméno FO, a.s. Společnost , právnická osoba, . s žalovaným uzavřela dne 13. 2. 2018 smlouvu o hotovostním úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalovanému poskytla dne 14. 2. 2018 finanční prostředky ve výši 98 000 Kč (po započtení poplatku za poskytnutí úvěru). Povinností žalovaného bylo poskytnutou částku vrátit spolu se sjednanými úroky ve 78 splátkách po 1 940 Kč. Ve smlouvě byl sjednán i roční smluvní úrok ve výši 13,49 % ročně a poplatek za zprostředkování úvěru ve výši 2 000 Kč. Žalobkyně před uzavřením smlouvy provedla posouzení úvěruschopnosti žalovaného dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Posouzení bylo provedeno na základě informací, které žalovaný sám v žádosti o úvěr uvedl, nespoléhala však na jeho tvrzení, ale informace si ověřila za použití ověřitelných údajů, zejména výpisy z účtu žalovaného. Byly tak verifikovány jak příjmy, tak výdaje žalovaného jako žadatele. Jeho příjmy ověřila na základě podkladů, které jí žalovaný předložil a výdaje žalovaného porovnala s normativními náklady na bydlení v daném místě a s právními předpisy stanovenou částkou životního minima, rovněž čerpala informace z dostupných bankovních a nebankovních registrů a insolvenčního rejstříku. Nezjistila žádné důvodné pochybnosti o tom, že by žalovaný nebyl schopen úvěr splácet. Žalovaný porušil svoji povinnost úvěr řádně splácet, když 2 měsíce za sebou (02/2023 a 03/2023) neuhradil splátku a byl v prodlení déle než 3 měsíce, proto byl úvěr dne 31. 5. 2023 zesplatněn, o čemž byl žalovaný informován dopisem z téhož dne spolu s výzvou k úhradě částky 44 934,80 Kč. Uvedená částka se skládá z dlužné jistiny 39 071,90 Kč, dlužného smluvního úroku ke dni zesplatnění ve výši 4 363,71 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč za opožděné platby.2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních, proto byl zrušen. Následně byla žalovanému zaslána žaloba spolu s výzvou k vyjádření na adresu uvedenou v Centrální evidenci obyvatel. Žalovaný se ve stanovené lhůtě k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání dne 19. 9. 2024 se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) a rozhodl na základě důkazů ve spisu založených.3. Dle ust. § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.4. Dle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.5. Dle ust. § 1969 a § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.6. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.7. Soud měl prokázané smlouvou o úvěru, potvrzením o zaslání SMS a následném podpisu smlouvy, potvrzením o vyplacení úvěru, splátkovým kalendářem, úvěrovými podmínkami, výpisy z účtu, předsmluvními informacemi, rámcovou pojistnou smlouvou, zesplatněním úvěru a předžalobní upomínkou, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč s úrokovou sazbou 13,49 % ročně, cenou za službu ve výši 2 000 Kč s tím, že celkově bude uhrazena částka 153 309,92 Kč do 25. 8. 2024, kdy je poslední splátka. Splátky byly dohodnuty ve výši 1 940 Kč. Dopisem ze dne 31. 5. 2023 byl žalovaný upozorněn, že uhradil 54 splátek v celkové výši 111 700 Kč, další splátky neobdržela, proto vzhledem k neplnění smluvních podmínek byl zbytek závazku zesplatněn a zároveň byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 44 934,80 Kč ve lhůtě 10 dnů. Předžalobní výzvou ze dne 19. 7. 2023 zaslanou na obě známé adresy pobytu žalovaného byl žalovaný vyzván k úhradě celkové částky včetně zastoupení a úroků ve výši 54 291,22 Kč ve lhůtě 7 dnů. Rovněž byl poučen, že v případě neuhrazení bude podána k soudu žaloba. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy přestal řádně neplnit, když z přehledu čerpání a splácení vyplynulo, že uhradil 54 splátek a zbývající splátky přestal hradit.8. Soud po zhodnocení všech listinných důkazů žalobě v plném rozsahu vyhověl, uzavřenou smlouvu považoval za platně uzavřenou po posouzení úvěruschopnosti žalovaného, o čemž vypovídá i to, že žalovaný poskytnutý úvěr splácel a uhradil tak 54 měsíčních splátek. Až následně přestal splátky hradit. Soudem tak byla žalobci přiznána dlužná jistina ve výši 39 071,90 Kč, dlužný smluvní úrok ke dni zesplatnění ve výši 4 363,71 Kč a smluvní pokuta ve výši 1 500 Kč (3 x po 500 Kč) za opožděné platby. Vzhledem k tomu, že se dostal do prodlení byly přiznány i dosud nevypočtené úroky z prodlení, a to v zákonné výši 15 % ročně z částky 44 934,80 Kč od 1. 6. 2023 do zaplacení dlužné částky.9. Dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží náhrada nákladů řízení procesně úspěšné žalobkyni. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 2 247 Kč a náklady za právní zastoupení. Jedná se o 3 úkony po 500 Kč a 3 paušální náhrady po 100 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a 1 úkon po 2 900 Kč a paušální náhrada 300 Kč dle § 7 a § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., k nimž se třeba přičíst DPH ve výši 21 %, což činí 1 050 Kč. Celkově náhrada nákladů řízení činí 8 297 Kč. Soud nezjistil a žalovaný netvrdil žádné důvody, pro které by žalobkyni neměla být náhrada nákladů řízení přiznána10. Lhůty k plnění byly stanoveny delší než zákonné lhůtě 3denní, a to vzhledem k výši dlužné částky i návrhu žalobkyně – ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.