9 C 51/2024-34 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se domáhal proti žalované zaplacení částky 11 109 Kč s příslušenstvím sestávající z jistiny a smluvních úroků ve výši 9 800 Kč a dále smluvní pokuty 1 309 Kč. Uvedl, že prostřednictvím webové stránky www.rerum.cz uzavřel dne 17. 10. 2022 s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a téhož dne převodem ze svého účtu zaslal na bankovní účet žalované č. , č. účtu, finanční prostředky, z něhož také žalovaná provedla ověřovací platbu a identifikoval žalovanou variabilním symbolem VS , var. symbol, . Kromě jistiny se žalovaná zavázala zaplatit žalobci i smluvní úroky za poskytnuté peněžení prostředky ve výši 40 % p. m. z jistiny. Úvěr byl žalované poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaná byla povinna splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 16. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu mohla splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěru, ohledně něhož byla opakovaně upomínána V poslední upomínce ze dne 17. 7. 2023 byla informována o zesplatnění celého úvěru ke dni 20. 7. 2023 a vyzvána k jeho úhradě. Žalobce tak požaduje uhrazení celkové pohledávky ve výši 9 800 Kč, sestávající z jistiny ve výši 7 000 Kč a kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 2 800 Kč, dále úhradu sjednané smluvní pokuty ve výši 0,1 % p. d. (denně) z dlužné částky v prodlení za období od 21. 7. 2023 do 24. 1. 2024 v kapitalizované výši 1 309 Kč. Uvedl, že k ověření příjmů mu žalovaná poskytla výpisy ze svého bankovního účtu, provedl její lustraci ve veřejně dostupných databázích a neměl tak pochybnosti ohledně úvěruschopnosti žalované. Pokud by však soud dospěl k závěru, že nárok na zaplacení dlužné částky není důvodný z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, nechť je nárok posouzen jako bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalované, na jejíž účet byla dlužná částka převedena. Ke dni sepisu žaloby nebyla žalovanou – přes upomínání – dlužná částka uhrazena.2. Ve věci nebyl vydán navrhovaný elektronický platební rozkaz, vzhledem k požadovaným vysokým úrokům. Následně byl žalované zaslán žalobní návrh spolu s výzvou k vyjádření jak k žalobě, tak i k navrhovanému postupu v řízení, doručeno bylo postupem dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.). Žalovaná se nevyjádřila a soud proto rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř. Uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobce vyjádřil svůj souhlas již v žalobním návrhu, žalovaná, ač byla vyzvána, se k uvedenému postupu, nevyjádřila, rovněž tak se nevyjádřila ani k věci samé, ač jí výzvy byly doručeny. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že po daném poučení, k tomuto postupu nemá žalovaná námitek., právnická osoba, listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela s žalobcem dne 17. 10. 2022 smlouvu, v níž se žalobce zavázal poskytnout žalované na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky až do výše úvěrového limitu 20 000 Kč a žalovaná jako úvěrovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úroková sazba byla sjednána ve výši 40 % měsíčně a RPSN (roční procentní sazba nákladů) byla ve výši 5 543,34 %. Úvěr měl být čerpán formou tzv. revolvingového úvěru. Smluvní pokuta byla ve smlouvě sjednána ve výši 0,1 % denně z částky, s níž je úvěrovaná v prodlení.5. Z potvrzení , právnická osoba, . o platbách bylo prokázáno, že na účet žalované byly zaslány níže uvedené částky, a to dne 17. 10. 2022 částka 7 000 Kč, dne 16. 12. 2022 částka 2 000 Kč, dne 18. 1. 2023 částka 5 000 Kč a dne 15. 2. 2023 částka 4 000 Kč.6. Listinou ze dne 17. 7. 2023 bylo žalované sděleno zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, k datu 17. 7. 2023 s tím, nechť dlužnou částku ve výši 41 795 Kč uhradí do 3 dnů od doručení tohoto dopisu, zároveň byla upozorněna na narůstající náklady.7. Předžalobní upomínkou ze dne 24. 1. 2024 bylo prokázáno, že žalovaná byla právním zástupcem žalobce upomínána před podáním žaloby o uhrazení dlužné částky ve výši 43 208.68 Kč a uhrazení nákladů řízení ve výši 11 761 Kč. Rovněž byla upozorněna, že v případě neuhrazení pohledávky bude přistoupeno k soudnímu řízení.8. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 1968 a § 1970 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Podle § 1813 o.z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.11. Podle § 1815 o.z. se k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.12. Podle § 2048 o.z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.13. Z výše uvedeného zjištěného skutkového stavu a za použití shora uvedených zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný pouze částečně. Vzhledem k předsmluvnímu ujednání má soud za to, že byla prokázána vůle žalované uzavřít s žalobcem smlouvu o spotřebitelském úvěru s úvěrovým limitem až 20 000 Kč, která byla uzavřena a dle výpisů bank předložených žalobcem byla na účet žalované zaslána částka 18 000 Kč, Anonymizováno, (7 000+2 000+5 000+4 000). Dle návrhu žalobce soud rovněž učinil dotaz na společnost , právnická osoba, . (nyní , Anonymizováno, a..s.) ohledně poskytnutí částky 7 000 Kč žalované dne 17. 10. 2022. Nesplacenou byla částka 7 000 Kč, která je žalobcem také požadována. Ohledně této částky soud proto žalobě vyhověl a žalované uložil povinnost tuto částku zaplatit i spolu s úroky z prodlení od 21. 7. 2023 do zaplacení. Jejich výše vyplývá z ustanovení § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb.14. V daném případě se jednalo o smlouvu o spotřebitelském úvěru podle § 2395 o.z. uzavřenou prostřednictvím komunikace na dálku a soud nepovažuje za oprávněný návrh žalobce v části, v níž se domáhal zaplacení úroku ve výši 40 % měsíčně v kapitalizované výši 2 800 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 309 Kč, když tato byla ve smlouvě uváděna ve výši 0,1 % denně. Má za to, že takový postup odporuje platnému právu a vzhledem k jejich výši, je zcela nepřiměřený vůči spotřebiteli jako ke slabší smluvní straně. S ohledem na ustanovení § 1815 o.z., soud proto nárok žalobce na zaplacení smluvní pokuty a vysokého smluvního úroku nevyhověl a v této části žalobu zamítl.15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř., když úspěchy účastníků byly pouze částečné. Žalobce měl úspěch ve výši 63 % a neúspěch ve výši 37 %. Lze tak přiznat pouze 26 % vynaložených nákladů, tyto se týkaly zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a nákladů vypočtených dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 2,5 úkonu po 300 Kč za přípravu a převzetí, sepis žalobního návrhu a jednoduchou výzvu k plnění, 3 paušální náhrady po 100 Kč a DPH ve výši 220,50 Kč. Celkem by tak při plném úspěchu náhrada činila 2 270 Kč. Vzhledem k míře úspěchu a neúspěchu bylo možno přiznat pouze částku 590 Kč, která je splatná k rukám právního zástupce žalobce.