9 C 84/2024-25 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se domáhal žalobním návrhem proti žalovanému zaplacení částky 22 000 Kč spolu s úroky z prodlení. Uvedl, že s žalovaným uzavřel smlouvu o zápůjčce na částku 20 000 Kč, kterou mu poskytl a kterou se žalovaný zavázal nahradit navýšenou o 2 000 Kč ve dvou splátkách. Částka 10 000 Kč měla být uhrazena ke dni 27. 5. 2022 a částka 12 000 Kč ke dni 1. 6. 2022. Do současné doby však ničeho uhrazeno nebylo, proto byl nucen obrátit se se svým nárokem na soud. Na zaslanou předžalobní výzvu žalovaný žádným způsobem také nereagoval.2. V dané věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen. Následně byla žalovanému zaslána žaloba spolu s výzvou k vyjádření jak k žalobě, tak i k navrhovanému postupu, a to do datové schránky žalovaného a doručeno bylo fikcí dne 3. 6. 2024. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, konkludentně tak po daném poučení dal najevo, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Žalobce vyjádřil svůj souhlas již v žalobním návrhu. Soud tak rozhodl na základě důkazů ve spise založených bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř., právnická osoba, listinného důkazu – smlouvy o zápůjčce bylo zjištěno, že dne 24. 5. 2022 si žalovaný zapůjčil od žalobce částku 20 000 Kč a dle dohody se zavázal vrátit částku 22 000 Kč s tím, že první splátka ve výši 10 000 Kč bude uhrazena do 27. 5. a doplatek ve výši 12 000 Kč do 1. 6. Oběma účastníky byla smlouva podepsána.4. Předžalobní výzvou ze dne 24. 8. 2023 bylo prokázáno, že žalovaný byl právním zástupcem žalobce vyzván k vrácení zápůjčky ve výši 22 000 Kč, která mu byla poskytnuta ve výši 20 000 Kč a tuto se zavázal vrátit ve dvou splátkách po 10 000 Kč do 27. 5. 2022 a 12 000 Kč ke dni 1. 6. 2022 a dosud žádná částka nebyla uhrazena. K úhradě byl vyzván do 7 dnů od doručení výzvy s tím, že jinak bude dluh vymáhán soudně.5. Podle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o. z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.6. Uvedenou smlouvou jako listinným důkazem měl soud prokázané, že účastníci uzavřeli písemně smlouvu o zápůjčce v souladu s ustanovením § 2390 o.z., dle níž žalobce žalovanému půjčil částku 20 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit mu částku 22 000 Kč ve výše uvedených splátkách, k čemuž však nedošlo, a to ani na základě předžalobní výzvy ze dne 24. 8. 2023. Žalovaný také neprokázal, že by půjčenou částku uhradil či alespoň její část. Soud proto žalobě vyhověl a uznal žalovaného povinným zaplatit žalobci částku 22 000 Kč i spolu s úroky z prodlení, neboť nebyla dodržena lhůta splatnosti. Jejich výše činí 11,75 % ročně, a to nejprve z částky 10 000 Kč, která byla splatná 27. 5. 2022 a z částky 12 000 Kč, která byla splatná 1. 6. 2022, uvedený úrok platí až do zaplacení.7. Pokud jde o náhradu nákladů řízení soud zde vycházel z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Jedná se o uhrazený soudní poplatek ve výši 880 Kč a náklady právního zastoupení za 2,5 úkonu právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a sepis žaloby) po 1 980 Kč dle § 7 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), dále 3 paušální náhrady po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu tj. 900 Kč a 21 % DPH ve výši 1 228,50 Kč. Celkem tak náhrada nákladů řízení činí 7 958,50 Kč. Jedná se o náklady účelně vynaložené a soud nezjistil ani žalovaná netvrdila žádné mimořádné skutečnosti, pro které by náhrada nákladů řízení neměla být přiznána.8. Lhůta splatnosti byla stanovena delší, než je zákonná lhůta 3denní dle § 160 odst. 1 o.s.ř., a to lhůta 15 dnů od právní moci výroku tohoto rozsudku.