10 C 171/2025-35 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky jdoucím od , datum, do zaplacení. Tvrdil, že žalovaný uzavřel dne , datum, s žalobcem smlouvu o zápůjčce (Smlouva), na základě které poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , které byly žalovanému zaslány na účet č. , č. účtu, dne , datum, . Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši , částka, . Jistina a poplatek byly splatné ve 3 měsíčních splátkách dle smlouvy o zápůjčce s datem poslední splátky dne , datum, , žalovaný však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas. Ke dni podání žaloby žalovaný na svůj dluh uhradil , částka, , touto částkou byla umořena smluvní pokuta, náklady spojené s uplatněním pohledávky a ponížen poplatek. Žalobce poskytl zápůjčku prostřednictvím své webové stránky www.coolcredit.cz, na které si žalovaný nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy, nastavil si dle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky. Poté žalovaný vyplnil na webové stránce žalobce formulář – Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadal své osobní údaje, včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobci. Žalovaný zaškrtl řádek s tímto textem: „Potvrzuji, že jsem se seznámil se zněním Smlouvy o zápůjčce a zněním Všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí, těmto dokumentům porozuměl a souhlasím s jejich zněním“. Tím žalovaný zároveň odsouhlasil znění Obchodních podmínek žalobce. Smlouva o zápůjčce je klientem podepsána elektronicky, a to PINem, který žalobce zasílá na klientem uvedené telefonní číslo. Před uzavřením smlouvy si žalobce od žalovaného vyžádal informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřil na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného (kdy žalovaný je dle § 84 odst. 2 ZSÚ povinen poskytnout žalobci úplné a pravdivé informace), resp. případně nahlédnutím do relevantních databází. Poskytnuté informace a dokumenty byly žalobcem vyhodnoceny a zaevidovány do zákaznické karty žalovaného. Žalobce tedy splnil svou povinnost dle § 86 ZSÚ, když řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného. Na základě tohoto prověření žalobce dospěl k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet a v návaznosti na toto prověření byla s žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce. V důsledku prodlení žalovanému vznikla povinnost uhradit též zákonné úroky z prodlení a účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (písemné výzvy) v celkové výši 2 500 (čl. 2.3 Smlouvy – písemné výzvy odeslány dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, ). Částečnou úhradou žalovaného byly náklady spojené s uplatněním pohledávky umořeny. Celková výše dluhu žalovaného, kterou žalobce požaduje činí , částka, a zahrnuje jistinu a poplatek. Smluvní pokuta ve výši 0,10 % denně z dlužné částky ve výši , částka, ode dne , datum, (den následující po splatnosti zápůjčky) do dne vyhotovení žaloby , datum, , představuje částku , částka, , tato částka byla umořena částečnou úhradou žalovaného. Do dne podání žaloby žalovaný dlužnou částku ani na základě předžalobní výzvy neuhradil.2. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobce doplnil, že prověřil příjmy a výdaje žalovaného, a to dotazem na zdroj jeho příjmů, kdy žalovaný uvedl, že je zaměstnancem na plný úvazek na dobu neurčitou, u zaměstnavatele je po dobu více jak 5 let, ohledně výše příjmů žalovaný uvedl, že jeho čistý měsíční příjem činí , částka, . Žalobce dále ověřoval příjmy žalovaného z jeho výplatních pásek, kdy zjistil, že čistá mzda žalovaného v říjnu 2023 byla ve výši , částka, , v listopadu 2023 ve výši , částka, (průměrný měsíční příjem žalovaného činil , částka, ). Zjištění výdajů žalovaného bylo provedeno dotazem na žalovaného, který uvedl, že jeho měsíční výdaje činí , částka, , je svobodný, nemá nezletilé děti a bydlí u rodičů. Žalobce ověřil úvěruschopnost žalovaného rovněž nahlédnutím do Centrální evidence exekucí a do Insolvenčního rejstříku, kde ke dni podání žádosti o zápůjčku žalovaný neměl žádný záznam. V rámci vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného žalobce počítal s příjmy žalovaného , částka, , s výdaji , částka, , rozdíl činí , částka, , přičemž žalovanému byla poskytnuta zápůjčka ve výši , částka, , s poplatkem , částka, za poskytnutí zápůjčky, žalovaný měl žalobci vrátit celkem částku , částka, , což je částka, která se s rezervou , částka, nachází v limitu , částka, . Z posouzení úvěruschopnosti žalovaného nevyplynuly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr v poskytnuté výši splatit.3. Usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, soud žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň ho poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalovanému včetně žaloby doručeno dne , datum, , přičemž soud považoval usnesení se žalobou žalovanému za doručené v souladu s ust. § 46b a § 49 o. s. ř., neboť písemnosti byly doručovány na adresu bydliště žalovaného evidovanou v informačním systému evidence obyvatel.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. S ohledem na skutečnost, že žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaný se k výzvě soudu dle ust. § 115a o. s. ř. nevyjádřil, rozhodl soud v souladu se shora citovaným ustanovením bez nařízení jednání, vycházel přitom z obsahu spisu a předložených listinných důkazů.5. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.7. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Smlouvou o zápůjčce ze dne , datum, , upomínkami ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , potvrzením o provedené platbě, výpisem z účtu žalovaného a předžalobní výzvou ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytl žalovanému zápůjčku ve výši , částka, , a to převodem na bankovní účet žalovaného, poplatek byl sjednán ve výši , částka, . Zápůjčku se žalovaný zavázal uhradit ve třech splátkách po , částka, (první splátka splatná třicátý den ode dne poskytnutí zápůjčky; druhá splátka splatná šedesátý den ode dne poskytnutí zápůjčky a třetí splátka splatná devadesátý den ode dne poskytnutí zápůjčky). Žalovaný v rozporu se smlouvou zápůjčku řádně nesplatil, i přes opakované upomínky neuhradil ničeho.11. Tato skutková zjištění jsou základem pro následující právní závěr soudu:12. Žalobce se domáhal zaplacení dlužné částky z tit