10 C 218/2025-26 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal po žalované zaplacení celkové částky , částka, s příslušenstvím. Tvrdil, že dne , datum, uzavřel se žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (“Smlouva”), na základě které dodával žalované elektřinu a distribuční služby na adresu , adresa, , EAN kód 859182400702584025, kdy za tyto služby se žalovaná zavázala řádně a včas hradit zálohy a případné nedoplatky. Žalobce vyúčtoval dodávku elektřiny za období , datum, – , datum, fakturou č. , hodnota, , se splatností , datum, , v níž vyčíslil nedoplatek ve výši , částka, . Žalobce dále vyúčtoval poplatek za upomínku odeslanou žalované dne , datum, ve výši , částka, , který požaduje na základě Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny (sekce Poplatky). Žalobce dále vyúčtoval žalované dodávku elektřiny za období , datum, – , datum, fakturou č. , hodnota, , se splatností , datum, , v níž vyčíslil nedoplatek ve výši , částka, . Žalobce žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce vyzval k úhradě dlužných částek formou předžalobní výzvy ze dne , datum, , žalovaná do dne podání žaloby celkovou dlužnou částku ve výši , částka, neuhradila. Žalobce se dále domáhal zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužných částek, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.2. Usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, soud žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň ji poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalované včetně žaloby doručeno dne , datum, v souladu s ust. § 46b a § 49 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť písemnosti byly doručovány na adresu bydliště žalované evidovanou v informačním systému evidence obyvatel.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila ani neprokázala, že by dlužnou částku uhradila. S ohledem na skutečnost, že žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaná se k výzvě soudu dle ust. § 115a o. s. ř. nevyjádřila (soud má za to, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání), rozhodl soud bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny / domácnost uzavřené mezi žalobcem a žalovanou jako zákazníkem dne , datum, měl soud prokázáno, že se žalobce zavázal žalované dodávat sjednané množství elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala uhradit žalobci řádně a včas dohodnutou platbu za tuto dodávku elektřiny a za distribuční služby.5. Vyúčtováním za elektřinu – daňový doklad 2417316353 za sdružené služby dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, , splatným dne , datum, , bylo prokázáno, že žalované byl vyúčtován nedoplatek za spotřebu elektřiny a služeb ve výši , částka, , a to na odběrné místo , adresa, .6. Vyúčtováním za elektřinu – daňový doklad 2426917679 za sdružené služby dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, (konečný účet), splatným dne , datum, , bylo prokázáno, že žalované byl vyúčtován nedoplatek za spotřebu elektřiny a služeb ve výši , částka, , a to na odběrné místo , adresa, .7. Upomínkou ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla žalobcem upomínána k zaplacení částky , částka, , v rámci upomínky byl účtován poplatek ve výši , částka, .8. Podle § 50 odst. 2 věta první zák. č. 458/2000Sb. (energetický zákon) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.9. Dle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.10. Dle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.11. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že žalobce s žalovanou uzavřeli smlouvu o dodávce elektřiny, žalobce dodal žalované zboží, které vyúčtoval a žalovaná dosud neuhradila žalobci nedoplatek kupní ceny a poplatek za odeslání upomínky v celkové výši , částka, . Žalovaná neprokázala, že by žalobci tuto dlužnou částku zaplatila. Žalovaná se tak ocitla v prodlení s peněžitým plněním, proto soud žalobě vyhověl a uložil žalované podle ust. § 1970 o. z. povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku včetně zákonných úroků z prodlení, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Výše úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1 nař. vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni vzniku prodlení a odpovídá v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení v procentech součtu čísla , hodnota, a výše limitní sazby pro dvoutýdenní repo operace České národní banky vyhlášené ve Věstníku České národní banky a platné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí.13. Jelikož žalobce měl ve věci plný úspěch, postupoval soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 142a o. s. ř. Soud tedy přiznal žalobci proti žalované právo na náhradu nákladů, představovaných zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou advokáta ve výši 3 x , částka, určenou dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. za převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzvu, dále pak paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. za převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzvu (3 x po , částka, ) a 21 % daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a paušálních náhrad. Náklady řízení tak celkem přestavují částku , částka, , které je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokáta žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř).14. Lhůtu splatnosti obou výroků rozsudku soud určil jako zákonnou třídenní podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.