10 C 30/2025-48 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky , částka, s příslušenstvím. Nárok na zaplacení částky , částka, s úrokem 18,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, Rámcovou smlouvu č. , hodnota, v souladu s Obchodními podmínkami , Jméno žalobkyně, ., na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, a žalovaný jej mohl začít plně využívat. Dne , datum, uzavřel žalovaný s žalobkyní Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši , částka, . Protože žalovaný splnil všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí úvěru v souladu s Obchodními podmínkami a Podmínkami pro používání kontokorentu, bylo mu poskytnutí kontokorentu dne , datum, schváleno a zároveň mu bylo umožněno jeho čerpání na účtu č. , č. účtu, . Nedílnou součástí Smlouvy o poskytnutí kontokorentu jsou Podmínky pro poskytnutí kontokorentu. Protože žalovaný podmínky čerpání kontokorentu porušil, byl mu zablokován a dále jej tedy nemohl čerpat. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností žalovaným přistoupila žalobkyně dne , datum, k zesplatnění kontokorentu, a to zesplatňujícím dopisem formou předžalobní výzvy ze dne , datum, . Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou kontokorentu ve výši , částka, a nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu (kapitalizovaný úrok) do zesplatnění ve výši , částka, , který je souhrnem nesplacených smluvních úroků, ode dne , datum, naúčtovaných do dne předcházejícímu dni zesplatnění, tedy do dne , datum, . Žádnou následnou platbu na úhradu kontokorentu ze strany žalovaného žalobkyně neeviduje. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení až od 10. dne následujícího po zesplatnění, a od , datum, požaduje smluvní úrok 12,75 % ročně. Celkový dluh vyplývající ze smlouvy o poskytnutí kontokorentu ke dni podání žaloby činí na jistině částku , částka, spolu se smluvním úrokem 18,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , spolu se smluvním úrokem 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a dále zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši , částka, za období ode dne , datum, do dne předcházejícímu dni zesplatnění, tj. do , datum, . Nárok na zaplacení částky , částka, žalobkyně odůvodnila tím, že na základě Rámcové smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, a žalovaný jej mohl začít plně využívat. Smluvními stranami bylo mj. sjednáno, že žalovaný bude disponovat s penězi na běžném účtu jen do výše dostupného zůstatku, dále se žalovaný zavázal udržovat na běžném účtu tolik peněz, aby pokryly předpokládané platby a pokud se dostane do minusu, zaplatí příslušnou částku nejpozději do pěti pracovních dnů poté, co k tomu bude žalobkyní vyzván. Účet se tedy neměl nikdy dostat do debetu (záporného zůstatku). Žalovaný se však na svém běžném účtu dostal do nepovoleného debetu ve výši , částka, . Do dne podání žaloby žalovaný ničeho ani na základě předžalobní výzvy neuhradil.2. Žalobkyně dále uvedla, že u žádosti žalovaného o úvěr provedla vyhodnocení úvěruschopnosti klienta jako spotřebitele v souladu s ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZoSÚ“). Posouzení provedla na základě informací, které jí žalovaný sám poskytl v žádosti o úvěr. Osobní údaje ověřuje žalobkyně proti informacím z klientových dokladů, údaje o klientově finanční situaci žalobkyni poskytuje sám klient a žalobkyně je dále dle potřeby ověřuje. Dále žalobkyně posuzuje informace z interních a externích databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti klienta (v případě žádosti o úvěr používá úvěrovou zprávu z Bankovního registru klientských informací, který zahrnuje i údaje z Nebankovního registru klientských informací a dále informace z některých společností patřících do skupiny PPF na základě souhlasu, který klient udělil v Rámcové smlouvě).3. Usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, soud žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň ho poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalovanému včetně žaloby doručeno dne , datum, .4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. S ohledem na skutečnost, že se žalovaný k výzvě soudu dle ust. § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) nevyjádřil a žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě, rozhodl soud v souladu se shora citovaným ustanovením bez nařízení jednání, vycházel přitom z obsahu spisu a předložených listinných důkazů.5. Rámcovou smlouvou číslo , hodnota, ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o službách na základě, které žalovanému zřídila běžný účet č. , č. účtu, .6. Dodatkem číslo , hodnota, k Rámcové smlouvě číslo , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovanému byl žalobkyní poskytnut úvěr – kontokorent s limitem čerpání , částka, , úroková sazba byla sjednána ve výši 18,90 % ročně. Splácení kontokorentu probíhá průběžně každým připsáním peněz na běžný účet číslo , č. účtu, .7. Výpisem z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že žalovaný čerpal dne , datum, (datum zaúčtování) kontokorent ve výši , částka, a konečný zůstatek k , datum, na tomto účtu činil -, částka, .8. Přehledem čerpání a splácení kontokorentu bylo zjištěno, že žalovaný čerpal kontokorent ve výši , částka, , ničeho na tento úvěru neuhradil, ke dni zesplatnění , datum, činil zůstatek na účtu žalovaného částku -, částka, .9. Z úvěrové zprávy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný nebyl nalezen v registru BRKI, a nemá žádné další splátky.10. Výzvou ze dne , datum, – předžalobní výzva bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši , částka, (dluh na kontokorentu , částka, a dluh na běžném účtu číslo , hodnota, ve výši , částka, ), a to do , datum, .11. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.13. Podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Podle ust. § 2662 o. z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.15. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím,