10 C 90/2025-51 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal vůči žalované vydání měřícího zařízení specifikovaného ve výroku tohoto rozsudku, které žalovaná neoprávněně zadržuje a odmítá zařízení vydat. Měřící zařízení, jehož majitelem je žalobce, bylo osazeno za účelem měření spotřeby zemního plynu dodávaného žalované do odběrného místa EIC 27ZG500Z01673808, bytové jednotce č. 219/2 na adrese , adresa, , přičemž vlastníkem bytové jednotky je žalovaná. Pro předmětné odběrné místo došlo k ukončení služeb distribuční soustavy dnem , datum, pro neplacení. I přes veškeré úsilí spočívající v opakovaných návštěvách odběrného místa se nepodařilo demontáž provést, žalovaná neumožnila provést demontáž měřícího zařízení, ačkoli byla žalobcem k tomuto vyzvána.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání dne , datum, se žalobce omluvil, žalovaná se k tomuto jednání bez včasné a důvodné omluvy nedostavila, přestože jí bylo předvolání doručeno v souladu s ust. § 46b a ust. § 49 občanského soudního řádu (o. s. ř.) dne , datum, , a to na adresu evidovanou jako bydliště žalované v informačním systému evidence obyvatel. Soud tedy jednal v nepřítomnosti účastníků dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř.3. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.4. Podle 1041 odst. 1 o. z. kdo se domáhá, aby mu věc byla vydána, musí ji popsat takovými znaky, kterými se rozeznává od jiných věcí téhož druhu.5. Po provedeném řízení soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované vydat žalobci měřící zařízení specifikované ve výroku tohoto rozsudku na základě následujících skutkových zjištění:6. Informativním výpisem z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalovaná je vlastnicí bytové jednotky č. 219/2 v k.ú. , adresa, .7. Listinou nazvanou Demontáž – měřený neoprávněný odběr bylo zjištěno, že dne , datum, , , datum, a dne , datum, byla provedena návštěva žalované na adrese odběrného místa za účelem provedení demontáže měřidla, žalovaná však nebyla zastižena.8. Oznámením o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne , datum, (včetně dokladu o odeslání) měl soud za prokázané, že žalobce oznámil žalované ukončení dodávky plynu pro odběrné místo č. EIC 27ZG500Z01673808 na adrese , adresa, , žalovaná byla upozorněna, že dne , datum, v době od 11,00 hod do 13,00 hod. dojde k demontáži měřícího zařízení.9. Oznámením o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne , datum, (včetně dokladu o odeslání) měl soud za prokázané, že žalobce oznámil žalované ukončení dodávky plynu na adrese , adresa, , žalovaná byla upozorněna, že dne 2. 4 2025 v době od 13,00 hod do 15,00 hod. dojde k demontáži měřícího zařízení.10. Tato skutková zjištění jsou základem pro následující právní závěr soudu:11. Žalobci svědčí vlastnické právo k předmětnému měřícímu zařízení, které v současné době neoprávněně zadržuje žalovaná, a proto soud ve smyslu § 1040 o. z. vyhověl žalobě a uložil žalované toto měřící zařízení, které bylo dostatečně specifikováno v souladu s ustanovením § 1041 o. z., vydat žalobci. Žalovaná zůstala v řízení pasivní, nepředložila žádné důkazy vyvracející tvrzení žalobce, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a o. s. ř., když žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Soud tedy přiznal žalobci proti žalované právo na náhradu nákladů řízení zahrnující zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměnu advokáta za 3 úkony právní služby po , částka, určenou dle § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, sepis žaloby a za předžalobní výzvu), paušální náhradu hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x , částka, a 21 % daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad. Náklady řízení tak celkem přestavují částku , částka, , které je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokáta žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř).13. Lhůtu obou výroků rozsudku soud určil jako zákonnou třídenní podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.