11 C 121/2025-44 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně podala proti žalované návrh na zaplacení částky 28 746 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , a žalovanou došlo dne 18.7.2022 k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen „Smluvní podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i souhrnný poplatek ve výši 35 042 Kč. Celkovou částku úvěru a poplatků se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 21. měsíčních splátkách po 3 336 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 18.4.2024. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalované známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 18.4.2024. Žalovaná do postoupení pohledávky uhradila částku 15 542 Kč. Ke dni 21.10.2024 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 78 333,71 Kč. Žalobkyně však požaduje pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení, jež činí dlužnou jistinu ve výši 19 458 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 482,86 Kč (od 19.4.2024 do 21.10.2024) a zákonný úrok z prodlení od 22.10.2024 do zaplacení. Za dobu od postoupení pohledávky do podání žaloby žalovaná neuhradila ničeho. Dále mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , a žalovanou došlo dne 1.5.2022 k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen „Smluvní podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i souhrnný poplatek ve výši 12 854 Kč. Celkovou částku úvěru a poplatků se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 18. měsíčních splátkách po 1 492 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 6.11.2023. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalované známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 6.11.2023. Žalovaná do postoupení pohledávky uhradila částku 4 712 Kč. Ke dni 21.10.2024 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 33 773,83 Kč. Žalobkyně však požaduje pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení, jež činí dlužnou jistinu ve výši 9 288 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 354,50 Kč (od 7.11.2023 do 21.10.2024) a zákonný úrok z prodlení od 22.10.2024 do zaplacení. Za dobu od postoupení pohledávky do podání žaloby žalovaná neuhradila ničeho. Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně na svůj dluh ničeho neuhradila.2. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.10.2024, uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní, došlo k převedení pohledávky na žalující společnost, s účinností od 21.10.2024. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena dopisem.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně s takovým postupem vyjádřila souhlas již v žalobě. Žalovaná byla vyzvána, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemá námitek.4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:5. Soud měl prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřenou dne 18.7.2022 mezi společností , právnická osoba, a žalovanou, že uvedená společnost se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 35 000 Kč a žalovaná se zavázala v souvislosti s tímto úvěrem zaplatit souhrnný poplatek ve výši 35 042 Kč, tedy se zavázala zaplatit celkem částku 70 042 Kč, a to ve 21. měsíčních splátkách ve výši 3 336 Kč, když poslední splátka činí částku 3 322 Kč a byla stanovena na 18.4.2024. Podle článku 9 smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru, které žalovaná podepsala dne 18.7.2022, se žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně dohodli na tom, že smlouva je uzavřena na dobu určitou. Tabulkou o umoření bylo prokázáno, že žalovaná uhradila celkem částku 15 542 Kč.6. Soud měl prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřenou dne 1.5.2022 mezi společností , právnická osoba, a žalovanou, že uvedená společnost se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 14 000 Kč a žalovaná se zavázala v souvislosti s tímto úvěrem zaplatit souhrnný poplatek ve výši 12 854 Kč, tedy se zavázala zaplatit celkem částku 26 854 Kč, a to ve 18. měsíčních splátkách ve výši 1 492 Kč, když poslední splátka činí částku 1 490 Kč a byla stanovena na 6.11.2023. Podle článku 9 smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru, které žalovaná podepsala dne 18.7.2022, se žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně dohodli na tom, že smlouva je uzavřena na dobu určitou. Tabulkou o umoření bylo prokázáno, že žalovaná uhradila celkem částku 4 712 Kč.7. Listinou ze dne 21.10.2024 vyrozuměla společnost , právnická osoba, žalovanou, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21.10.2024 byly pohledávky v celkové výši 112 107,54 Kč postoupeny žalující společnosti.8. Dopisem ze dne 31.12.2024 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 90 347,67 Kč, a to ve lhůtě do 15.1.2025.9. Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. podle odstavce 2 cit. ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití zákonných ustanovení shora citovaných dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení částky 28 746 Kč spolu s příslušenstvím, jakožto vydání bezdůvodného obohacení je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná při podpisu dvou smluv o spotřebitelském úvěru převzala dne 18.7.2022 v hotovosti od právní předchůdkyně žalobkyně částku 35 000 Kč, kterou se zavázala uhradit v dohodnutých měsíčních splátkách, na tuto pohledávku uhradila pouze částku 15 542 Kč, a dále převzala dne 1.5.2022 v hotovosti částku 14 000 Kč, kterou se zavázala uhradit v dohodnutých měsíčních splátkách, na tuto pohledávku uhradila pouze 4 712 Kč. Ze strany žalované nebylo prokázáno, ale ani tvrzeno, že by na úhradu poskytnutých dvou spotřebitelských úvěrů bylo žalovanou plněno více než je žalobkyní uváděno. Žalovaná je proto povinna s přihlédnutím k uzavřené smlouvě o postoupení pohledávek vrátit to, co obdržela a dosud nevrátila jako svůj majetkový prospěch získaný bez právního důvodu. Soud proto uložil žalované, aby ve smyslu shora citovaného zákonného ustanovení vydala žalobkyni majetkový prospěch, který získala bez právního důvodu, tedy aby vydala bezdůvodné obohacení, které na úkor žalující strany získala. Žalované tak bylo uloženo, aby žalobkyni zaplatila částku 28 746 Kč (19 458 Kč + 9 288 Kč). Protože splatnost poslední splátky úvěru byla ve smlouvě o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, dohodnuta na 18.4.2024, bylo žalované v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 o.z. a dále podle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. uloženo, aby žalobkyni zaplatila i zákonný úrok z prodlení, který byl za dobu od 19.4.2024 do data postoupení, tedy do 21.10.2024 kapitalizovaný ve výši 1 482,86 Kč, dle smlouvy o úvěru č. , hodnota, pak splatnost poslední splátky byla dohodnuta na 6.11.2023, bylo žalované uloženo, aby žalobkyni zaplatila i zákonný úrok z prodlení, který byl za dobu od 19.4.2024 do data postoupení, tedy do 21.10.2024 kapitalizovaný ve výši 1 354,50 Kč, a dále také zákonný úrok z prodlení z dlužných částek od 22.10.2024 do zaplacení, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.12. Úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů říz