11 C 164/2025-60 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se proti žalované žalobou doručenou soudu dne 15.7.2025 domáhala zaplacení částky 41 168,74 Kč spolu s úrokem z prodlení. Tvrdila, že dne 4.7.2024 uzavřela žalovaná s jejím právním předchůdcem, společností , Anonymizováno, (dříve , Anonymizováno, ) smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě byla žalované poskytnuta finanční částka ve výši 41 168,74 Kč. Celková částka, kterou měla uhradit, byla splatná 15.4.2025. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, .cz, na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů včetně svého telefonního čísla a e-mailové adresy. Žalovaná zaslala původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet, jí byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh úvěrové smlouvy s navrhovanou výší úvěru, kterou čerpala ve výši 41 168,74 Kč a splatností dne 15.4.2025, a to na bankovní účet jí označený. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27.1.2020 postoupena žalobkyni. Přes upomínání nebylo na dluh žalovanou ničeho uhrazeno.2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Žalobkyně výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaná byla usnesením soudu ze dne 30.10.2025 vyzván ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez její osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byla poučena podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaná soudu ve stanovené lhůtě nezaslala své vyjádření, její souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti žalobkyně a žalované.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Soud měl prokázáno smlouvou o úvěru, formulářem pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, potvrzením o platbě, že společnost , Anonymizováno, uzavřela dne 4.7.2024 s žalovanou smlouvu, v níž se zavázala poskytnout žalované úvěr do výš úvěrového limitu 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit úvěr spolu s úrokem ve výši 146,949 % ročně, v minimálních měsíčních splátkách ve výši 13 % z nesplaceného úvěru spolu s úrokem z úvěru a poplatkem za výběr. Přehledem čerpání úvěru bylo prokázáno, že žalovaná postupně od 8.7.2024 čerpala úvěr, prováděla částečně úhrady, přičemž současná výše úvěru po splatnosti činí 41 168,74 Kč. Předchůdkyně žalobkyně žalovanou informovala o nesplaceném úvěru po splatnosti ve výši 41 168,74 Kč. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek. Listinou ze dne 15.5.2025 vyrozuměla společnost , Anonymizováno, žalovanou, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27.1.2020 byla pohledávka ze smlouvy o úvěru, a to včetně příslušenství této pohledávky postoupena žalující společnosti. Dopisem ze dne 15.5.2025 bylo prokázáno zaslání předžalobní výzvy žalované.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).7. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je co do částky 41 168,74 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od 16.4.2025 do zaplacení důvodná, a to z titulu bezdůvodného obohacení. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o úvěru (§ 2395 o.z.), na základě, níž žalovaná obdržela úvěr ve výši 41 168,74 Kč, který se s úroky zavázala zaplatit do 15.4.2025. Uzavřená smlouva byla posouzena jako spotřebitelská (§ 1810 a násl. o.z.), v níž právní předchůdkyně žalobkyně vystupuje v postavení podnikatele (§ 420 o.z.) a žalovaná v postavení spotřebitele (§ 419 o.z.). Žalovaná své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnila a úvěr ve stanoveném termínu nevrátila. V řízení nebylo prokázáno, ale ani tvrzeno, že by žalovaná na dlužnou částku žalující straně zaplatila více, než jak tvrdila žalobkyně. Soud proto vyhověl návrhu žalobkyně týkající se zaplacení částky 41 168,74 Kč a zároveň žalované uložil, aby žalobkyni tuto částku zaplatila společně se zákonným úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.9. Úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Na nákladech řízení tak byla žalobkyni přiznána odměna za 3 úkony po 2 780 Kč podle § 7odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb., v platném znění a dále 3 x paušál po 450 Kč podle § 14 odst. 4 vyhl č. 177/96 Sb., v platném znění. Odměnu a náhradu hotových výdajů bylo třeba podle § 13 odst. 3 o.s.ř. povýšit o 21 % DPH. Na nákladech řízení byla dále přiznána částka 2 059 Kč za zaplacený soudní poplatek podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. Celková výše nákladů řízení tak představuje částku 13 783,90 Kč. (výrok II.)10. Výrokem III. soud žalobkyni uložil doplatit soudní poplatek ze žaloby ve výši 412 Kč dle položky 1 písm. a) sazebníku poplatků zák. č. 549/1991 Sb., neboť v daném případě nebyl vydán platební rozkaz, s nímž je spojováno vyměření soudního poplatku dle položky 2 písm. a).11. Lhůta k plnění byla stanovena jako obvyklá patnáctidenní s přihlédnutím k výši částky, jíž má žalovaný plnit, i době prodlení s úhradou dluhu dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.