11 C 92/2025-32 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky 20 000 Kč spolu s úrokem z prodlení. Uvedla, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 6.12. 2024 mezi společností , právnická osoba, , jako původním věřitelem a postupitelem, a společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . jako postupníkem došlo k postoupení pohledávky na jmenovanou společnost. Společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . pohledávku postoupila na základě smlouvy o postoupení ze dne 12.12.2024 žalující společnosti. Žalobkyně tvrdí, že mezi původním věřitelem a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o úvěru, na jejímž základě byla žalované poskytnuta finanční částka v celkové výši 20 000 Kč dne 20.6.2023, a to na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Žalobkyně požaduje zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení, neboť mezi původním věřitelem a žalovanou probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Přes upomínání nebylo na dluh žalovanou ničeho uhrazeno.2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Žalobkyně výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení ústního jednání. Žalovaná byla usnesením soudu ze dne 26.6.2025 vyzvána ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez její osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byla poučena podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaná soudu ve stanovené lhůtě nezaslala své vyjádření, její souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti žalobkyně a žalované.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Soud měl potvrzením o provedené platbě prostřednictvím platební brány , Anonymizováno, , sdělením , právnická osoba, . prokázáno, že původní věřitel spol. , právnická osoba, žalované na její účet č. , č. účtu, poskytl částky 20 000 Kč dne 20.6.2023. Smlouvami o postoupení pohledávek ze dne 6.12.2024 a ze dne 12.12.2024 spolu se seznamem postoupených pohledávek měl soud prokázáno, že předmětná pohledávka za žalovanou byla žalobkyni postoupena. Listinou ze dne 26.12.2024 byla žalovaná vyrozuměna o tom, že pohledávka věřitele , právnická osoba, , a to včetně příslušenství této pohledávky byla postoupena žalující společnosti. Dopisem ze dne 26.12.2024 spolu s podacím lístkem bylo prokázáno zaslání předžalobní výzvy žalované téhož dne, žalované byla poskytnuta k zaplacení lhůta tří dnů.5. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.6. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.7. Podle § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).10. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V dané věci požaduje žalobkyně plnění z titulu bezdůvodného obohacení, když sice tvrdí, že mezi jejím právním předchůdcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, avšak tuto není schopen doložit. Potvrzeními o provedené platbě spolu se zprávou banky bylo prokázáno, že žalované byla poskytnuta celková částka 20 000 Kč. Žalovaná netvrdila ani neprokazovala, že by bezdůvodné obohacení vydala, popřípadě že by existoval právní důvod, na základě, kterého by jí daná částka náležela. Žalovaná byla žalobkyní dopisem ze dne 26.12.2024 (odeslaným téhož dne), vyzvána k zaplacení dluhu do tří dnů, k zaplacení nedošlo, a tudíž se žalovaná dostal do prodlení, je proto v souladu s ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a nařízení vlády 351/2018 Sb. povinna hradit úrok z prodlení ve výši 12 % p.a. od 6.1.2025 do zaplacení.11. Žalovaná je povinna žalobkyni nahradit náklady řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla plný úspěch ve věci. Jedná se o náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále odměnu advokáta ve výši 1,5 x 300 Kč za převzetí zastoupení, jednoduchou výzvu k plnění), 1 x 400 Kč za podání návrhu dle § 14b odst. 1, 6 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném ke dni uskutečnění právní služby, a 3 x 100 Kč paušál a dále 21 % DPH. Náklady řízení celkem činí 2 191,50 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. třídenní.