11 C 96/2025-31 — Okresní soud v Pardubicích

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 16.5.2025 domáhal určení, že vlastníkem vozidla zn. Ford Fiesta, barvy stříbrné, rok výroby 2006, VIN , VIN kód, , SPZ , SPZ, je žalovaný. Tvrdil, že předmětné vozidlo prodal dne 25.3.2025 žalovanému dle kupní smlouvy, současně byly žalovanému jako kupujícímu předány dokumenty k vozidlu (technický průkaz, zelená karta, dokument o poslední STK), avšak nový vlastník přepis vozidla neprovedl, ač se k tomu zavázal a převzal od žalobce podepsal plnou moc. Žalobce je dosud uveden v registru vozidel jako vlastník předmětného vozidla a veškeré přestupky spáchané předmětným vozidlem jsou adresovány žalobci, který poukazuje na to, že viníkem je kupující. Žalobce má naléhavý právní zájem na určení, že žalovaný je vlastníkem vozidla, neboť vozidlo dosud není na žalovaného přepsáno v registru vozidel.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Účastníci řízení byli usnesením soudu ze dne 30.6.2025 vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jejich osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byli poučeni podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 15 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalobce ani žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřili, jejich souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti žalobce a žalovaného.Podle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.Kupní smlouvou ze dne 25.3.2025 bylo prokázáno, že žalobce jako prodávající prodal žalovanému jako kupujícímu vozidlo Ford Fiesta, barvy stříbrné, rok výroby 2006, VIN , VIN kód, , SPZ s tím, že kupující zajistí změnu v evidenci držitelů motorových vozidel na svůj náklad. Velkým technickým průkazem, zelenou kartou, dokumentem o provedení STK bylo zjištěno, že předmětné vozidlo je evidováno na žalobce, bylo hrazeno pojištění a vozidlo prošlo technickou kontrolou.Soud s ohledem na provedené dokazování dospěl k závěru, že žalobní návrh na určení, že vlastníkem předmětného vozidla je žalovaný, je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalobce jako dosud zapsaný vlastník a provozovatel předmětného vozidla má naléhavý právní zájem na určení, že jeho vlastníkem je žalovaný, když z provedeného dokazování jednoznačně vyplývá, že žalobce vozidlo žalovanému prodal dne 25.3.2025, žalovaný toto vozidlo užívá, dopouští se různých přestupků v rámci silničního provozu, avšak následné škody (pokuty) jsou adresovány žalobci jako vlastníku zapsanému v registru vozidel. Z uvedeného pak vyplývá, že žalovaný sám, ani přes udělenou plnou moc, nepožádal o změnu vlastníka v registru motorových vozidel, a žalobci nezbylo nic jiného, než se určení vlastnictví domáhat soudní cestou. Soud s ohledem na shora uvedené žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že toto rozhodnutí bude podkladem pro dokončení přechodu vlastnického práva dle § 8 odst. 4 písm. b) zákona č. 56/2001 Sb.O nákladech řízení soud rozhodoval dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšnému žalobci přiznal vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Jejich výše je představována zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 000 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.Lhůty splatnosti soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.