15 C 218/2025-55 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobce se proti žalovanému domáhal zaplacení částky 10 724,08 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z částek a za dobu uvedenou ve výroku. Tvrdil, že poskytuje telekomunikační služby a v souvislosti s tím mj. prodává telekomunikační zařízení na splátky. Žalovaný uzavřel dne 4. 8. 2023 smlouvu č. , hodnota, o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací a dále dne 4. 8. 2023 kupní smlouvu č. , hodnota, na zařízení Sony PlayStation 5 + God of War Ragnarok, přičemž se zavázal uhradit kupní cenu ve splátkách. Dále žalovaný uzavřel dne 25. 11. 2021 smlouvu č. , hodnota, o nájmu koncového zařízení , Anonymizováno, . Platby za služby, zařízení a služby třetích stran nehradil v souladu se smlouvami. Za zařízení dlužil částky 2 400 Kč a 4 800 Kč z důvodu neuhrazených splátek a doúčtování kupních cen, za pronájem zařízení dlužil částky 960 Kč. Dále žalovaný využíval služby třetích stran prostřednictvím sítě , Anonymizováno, , za což dluží 90 Kč. Všechny tyto částky byly účtovány měsíčně, ale žalovaný faktury neuhradil. Konkrétně šlo o faktury č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , které obsahovaly položky za splátky zařízení, pronájem zařízení, služby třetích stran a zesplatněné částky. V tomto řízení žalobce uplatňuje dílčí nároky vyplývající z jednotlivých vyúčtování, konkrétně z vyúčtování č. , hodnota, částku 703,29 Kč, z vyúčtování č. , hodnota, částku 749,02 Kč, z vyúčtování č. , hodnota, částku 749,11 Kč, z vyúčtování č. , hodnota, částku 719,27 Kč, z vyúčtování č. , hodnota, částku 719,43 Kč, z vyúčtování č. , hodnota, částku 719,58 Kč, z vyúčtování č. , hodnota, částku 719,74 Kč, z vyúčtování č. , hodnota, částku 2 519,82 Kč a z vyúčtování č. , hodnota, částku 3 124,82 Kč.2 Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil.3 Soud rozhodl věc bez nařízení jednání, v souladu s § 115a občanského soudního řádu, neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup.4 Co se týče pravomoci soudu věc rozhodnout, je v tomto řízení dána příslušnost soudů. V plném rozsahu možno odkázat například na rozhodnutí Zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu z 20. 4. 2011, spisová značka Konf 4/2011, dostupné například na www.nssoud.cz.5 Účastnickou smlouvu specifikovanou výše soud posoudil jako platnou smlouvu o poskytování telekomunikačních služeb. Žalobce vyúčtováním obsahujícím dataci a specifikaci čerpaných služeb prokázal, že žalovaný prostřednictvím jím provozované telekomunikační sítě ve shora uvedeném období čerpal či využíval služby třetích stran. V řízení bylo dále účastnickou smlouvou prokázáno, že žalobce jako prodávající a žalovaný jako kupující ujednali koupi zařízení specifikovaného v bodě 1 odůvodnění, přičemž kupní cenu měl žalovaný splnit v dohodnutých splátkách.6 Dle § 2 písm. n) zákona číslo 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.7 Dle § 2079 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu (odst. 1), neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně (odst. 2).8 Žalobě bylo v plném rozsahu vyhověno. Pokud jde o požadavek na zaplacení plnění za služby třetích stran, je podstata předmětných právních vztahů je taková, že poskytovatelé služeb třetích stran dali souhlas a oprávnění žalobci, aby platby od účastníků vybíral, žalovaný jakožto poukázaný byl vůči poskytovatelům služeb třetích stran (poukazatelům) povinen plnit ve prospěch žalobce jakožto poukazníka. U dlužné kupní ceny pak ze smlouvy a citované právní úpravy vyplývá povinnost zaplatit sjednanou cenu.9 Po právu je i požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši za období uvedené v bodě 1 odůvodnění. Žalovaný je od tohoto data v prodlení se splněním celého svého závazku za služby třetích stran i kupní ceny, s ohledem na dobu, kdy služby čerpal a splatnost stanovenou žalobcem ve vyúčtování. Výše úroku z prodlení vychází z § 1970 občanského zákoníku.10 O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Účelně vynaložené náklady jsou u zcela úspěšného žalobce představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč. Dále odměnou advokáta dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „vyhláška“) v rozsahu 3 úkonů po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění nikoli jednoduchá). Žalobci náleží i paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 vyhlášky za výše uvedené úkony v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a dle § 137 odst. 3 písm. a) občanského soudního řádu i náhrada DPH z odměny a náhrad.11 Lhůty k plnění vycházejí z § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.