23 C 221/2024-147 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se domáhá u nadepsaného soudu žalobou podanou dne 15. 8. 2024 proti žalované určení neplatnosti výše specifikovaných Notářských zápisů, je přesvědčen o důvodnosti svého nároku, a i proto předpokládá, že nastane zákonem předvídaný důvod pro zastavení výkonu rozhodnutí (dle § 268 odst. 1 občanského soudního řádu - o.s.ř.). Vůči společnosti , jméno FO, ., jako povinné, je vedeno exekuční řízení u Exekutorského úřadu v , adresa, , soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , pod sp. zn. , spisová značka, , kdy oprávněnou má být minoritní akcionářka , jméno FO, (žalovaná). Jako exekuční tituly mají být shora označené Notářské zápisy vydané , tituly před jménem, , jméno FO, (ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, ). Vymáhaná povinnost je ve výši 1 337 044,41 Kč. Žalobce je přesvědčen, že není jiné osoby, která by návrh za společnost , jméno FO, . mohla podat, neboť tato společnost nemá osobu oprávněnou za ní jednat.2. Žalobce měl za to, že neprodleným výkonem předmětných Notářských zápisů hrozí závažná újma společnosti , jméno FO, ., o čemž svědčí vydaný exekuční příkaz prodejem nemovitých věcí. Pokud by žalobce byl v řízení o žalobě na neplatnost Notářských zápisů úspěšný a exekuce prodejem nemovitostí by v mezidobí byla provedena, stěží by společnost , jméno FO, . následně mohla uspět ve snaze o navrácení předešlého stavu.3. Proto žalobce požádal, aby soud odložil vykonatelnost označených Notářských zápisů do okamžiku, kdy nabude právní moci rozhodnutí soudu, kterým bude rozhodnuto o žalobě ve věci samé. Tuto žádost žalobce soud zamítl usnesením ze dne 23. 9. 2024 (usn. č.l. 49). Odvolací soud toto rozhodnutí jako věcně správné potvrdil (usn. č.j. 23 Co 358/2024-94), když ve shodě s prvoinstančním soudem argumentoval, že žalobce nemá aktivní věcnou legitimaci k podání žaloby a nesvědčí mu ani naléhavý právní zájem na požadovaném určení.4. Následně soud zamítl návrh žalobce na přerušení řízení do doby skončení řízení vedeného u Ústavního soudu ČR pod sp. zn. III. ÚS 217/25 (usn. č.l. 108).5. Ústavní soud ČR usnesením ze dne 25. 2. 2025 pod sp. zn. III. ÚS 217/25 (č.l. 110) odmítl ústavní stížnost stěžovatele , Jméno žalobce, (žalobce) proti usnesení nadepsaného soudu č.j. 23 C 221/2024-49 a usnesení odvolacího soudu č.j. 23 Co 358/2024-94. Ústavní soud uvedl, že námitky stěžovatele se neliší od těch, které vznášel před obecnými soudy, které se s nimi již náležitě vypořádaly a svá rozhodnutí dostatečně a podrobně odůvodnily.6. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Žalovaná zejména namítala u žalobce nedostatek aktivní věcné legitimace i absenci naléhavého právního zájmu na požadovaném určení. Návrhy žalobce považuje za obstrukční a celé řízení za zneužití práva žalobcem.7. Na základě provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav.8. Z Notářských zápisů má soud prokázáno, že , tituly před jménem, , jméno FO, , notář v , adresa, , označené notářské zápisy sepsal dne , datum, pod sp. zn. , Anonymizováno, a dne , datum, pod sp. zn. , Anonymizováno, Dlužník spol. , jméno FO, ., IČ: , IČO, , zastoupený , jméno FO, jako členkou představenstva, prohlásil, že uzavřel jako vydlužitel s , jméno FO, , nar. , Datum narození žalované, , jako zapůjčitelem (věřitelem) ústní smlouvy o zápůjčkách peněz ve výši a termínech (vč. splatnosti) blíže specifikovaných v notářských zápisech, dlužník uznal peněžitý dluh a svolil k přímé vykonatelnosti (§ 71a odst. 2 notářského řádu).9. Ze stanoviska exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , má soud prokázáno, že vůči povinné spol. , jméno FO, , je vedeno exekuční řízení u Exekutorského úřadu v , adresa, , soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , pod sp. zn. , spisová značka, , kde oprávněnou je , jméno FO, , nar. , Datum narození žalované, . Exekučními tituly jsou shora označené Notářské zápisy vydané , tituly před jménem, , jméno FO, (ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, ). Pověření soudního exekutora vydal Obvodní soud pro Prahu 1, dne , datum, pod č.j. , spisová značka, . Vymáhaná povinnost činí 1 337 044,41 Kč. V rámci vedené exekuce neeviduje exekutor návrh na zastavení či odklad exekuce.10. Výpisem z obchodního rejstříku spol. , jméno FO, , má soud za prokázané, že ke dni 14. 5. 2025, je členem představenstva (každý jedná samostatně) , jméno FO, , nar. , datum, , od , datum, (na základě usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 11. 2024, č.j. , spisová značka, ), , jméno FO, , nar. , datum, , byla členkou představenstva od , datum, do , datum, , jako prokura je zapsána , jméno FO, , nar. , datum, .11. Ze smlouvy o pachtu závodu ze dne 31. 7. 2015 bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena mezi spol. , jméno FO, ., IČ: , IČO, , jako propachtovatelem a , Jméno žalobce, , IČ: , IČO, , jako pachtýřem, na dobu určitou do 1. 8. 2015, za stanovené pachtovné.12. Z návrhů na odklad a zastavení exekuce vedené u Exekutorského úřadu v , adresa, , soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , pod sp. zn. , spisová značka, , bylo zjištěno, že navrhovatel , Jméno žalobce, , se domáhal podáním ze dne , datum, odkladu resp. zastavení označené exekuce.13. Soud neprovedl další důkazy navržené žalobcem, včetně výslechu svědkyně , jméno FO, , které považoval v dané situace za nadbytečné, nezpůsobilé zvrátit výsledek řízení.14. Dle ust. § 80 občanského soudního řádu (o.s.ř.) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.15. Dle ust. § 19 o.s.ř způsobilost být účastníkem řízení má ten, kdo má právní osobnost; jinak jen ten, komu ji zákon přiznává.16. Dle ust. § 90 o.s.ř. účastníky řízení jsou žalobce a žalovaný.17. Nedostatek věcné legitimace nelze odstranit tím, že soud poskytne žalobci poučení o tom, kdo je účastníkem hmotněprávního poměru, o kterém se v řízení jedná; rozšiřování poučovací povinnosti soudu nad rámec poučení o procesních právech a povinnostech není přípustné (viz nález Ústavního soudu ze dne 6. 4. 2004, sp. zn. IV. ÚS 22/03). Procesní odpovědnost za to, že se vymezení účastníků řízení kryje s jejich věcnou legitimací, nese výlučně žalobce (blíže např. komentář k ustanovení § 90 o. s. ř. Lavický, P. a kol.: Občanský soudní řád §1 250l. Řízení sporné. Praha: Wolters Kluwer ČR, a. s., 2016).18. Na základě provedených důkazů při respektování shora citovaných zákonných ustanovení soudu nezbylo než žalobu jako nedůvodnou zamítnout. Předně je třeba opětovně zdůraznit, že žalobce v daném řízení postrádá aktivní věcnou legitimaci (není účastníkem hmotněprávního vztahu) a naléhavý právní zájem na určovací žalobě. Nebylo možné ani uzavřít, že by za dotčenou společnost neměl kdo jednat. Tento závěr konstatoval ve shodě i Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích v rozhodnutí pod č.j. 23 Co 358/2024-94 a s tímto souzněl i Ústavní soud v rozhodnutí pod sp. zn. III. ÚS 217/25. Již z toho důvodu nelze žalobě vyhovět.19. Dle ust. § 147 odst. 1 o.s.ř. soud přiznal žalované právo na náhradu separovaných nákladů řízení v souvislosti se soudním jednáním dne 15. 5. 2025 ve výši 3 689,50 Kč (výrok III.) představující náhradu cestovného z , adresa, a zpět (248 km) osobním automobilem Mazda CX-5, při průměrné spotřebě benzinu 95 oktanů ve výši 8 l/100 km vč. amortizace 5,80 Kč/km (dle vyhlášky č. 475/2024 Sb.) v celkové výši 2 149 Kč a náhradu za promeškaný čas podle § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif – AT) za 6 půlhodin po 150 Kč, tj. 900 Kč. Podle § 137 odst. 3 o.s.ř. činí náhrada DPH ve výši 21 % tj. 640,65, když zástupce žalované je plátcem této daně. Tyto náklady by zástupci žalované nevznikly, pokud by zástupkyně žalobce (navíc v substituci) včas a řádně informovala soud a zástupce žalované o žádosti o odročení jednání.20. Dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. soud přiznal úspěšné žalované právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 25 530 Kč (výrok IV.) představující odměnu advokáta za 6 úkonů právní služby (tj. převzetí věci, písemné vyjádření ze dne 17. 10. 2024, 11. 2. 2025, 8. 4. 2025, účast na soudním jednání dne 10. 6. 2025) z toho 2x po 2 500 Kč (§ 9 odst. 3 písm. a) AT ve spojení s § 7 bod 5 AT z puncta 35 000 Kč) tj. 5 000 Kč, 3x po 3 700 Kč (z puncta 65 000 Kč), paušální náhrady hotových výdajů advokáta 2x 300 Kč, 3x 450 Kč tj. celkem 1 950 Kč (§ 13 odst. 4 AT), náhrada cestovného z , adresa, a zpět (248 km) osobním automobilem Mazda CX-5, při průměrné spotřebě benzinu 95 oktanů ve výši 8 l/100 km vč. amortizace 5,80 Kč/km (dle vyhlášky č. 475/2024 Sb.) v celkové výši 2 149 Kč a náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif – AT) za 6 půlhodin po 150 Kč, tj. 900 Kč. Podle § 137 odst. 3 o.s.ř. činí náhrada DPH ve výši 21 % celkem 4 431 Kč, když zástupce žalované je plátcem této daně. Žalobce je povinen nahradit náklady řízení žalované k rukám jejího zástupce (platební místo dle ust. §