6 C 104/2025-40 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně podala proti žalovanému návrh na zaplacení částek 4 618 Kč a 37 546 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne 12.12.2019 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, a žalovaným uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut právním předchůdcem žalobkyně úvěr ve výši 73 000 Kč, který žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši 145 712 Kč, a to formou 36 měsíčních splátek po 4 048 Kč, s tím, že poslední splátka činí částku 4 032 Kč a byla splatná dne 12.12.2022. Žalovaný své smluvní závazky nehradil řádně a včas, když na úhradu úvěru zaplatil 68 382 Kč.2. Žalobkyně dále uvedla, že dne 30.9.2019 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, a žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta právním předchůdcem žalobkyně zápůjčka ve výši 100 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši 183 709 Kč, a to formou 36 měsíčních splátek po 5 104 Kč, když poslední splátka představuje částku 5 069 Kč a byla splatná dne 5.10.2022. Žalovaný své smluvní závazky nehradil řádně a včas, když na úhradu zápůjčky žalovaný zaplatil částku 62 454 Kč.3. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29.7.2024, uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní, došlo k převedení pohledávky na žalující společnost. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 29.7.2024. Hodnota pohledávky ke dni postoupení činila částku 334 052,16 Kč, když žalobkyně požaduje po žalovaném pouze vrácení částek představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalovaného, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení. Poslední upomínku před podáním žaloby zaslala žalobkyně žalovanému dne 31.10.2024, žalovaný však na dlužnou částku již nic nezaplatil.4. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně i žalovaný byli vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalobkyně s navrhovaným postupem souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemá námitek5. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:6. Soud měl prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru uzavřenou dne 12.12.2019 mezi společností , právnická osoba, a žalovaným, že uvedená společnost se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 73 000 Kč a žalovaný se zavázal v souvislosti s tímto úvěrem zaplatit souhrnný poplatek ve výši 72 712 Kč, tedy se zavázal zaplatit celkem částku 145 712 Kč, a to v 36 měsíčních splátkách ve výši 4 048 Kč, když poslední splátka činí částku 4 032 Kč a byla stanovena na 12.12.2022. Podle článku 9 smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce, které žalovaný podepsal dne 12.12.2019, se žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně dohodli na tom, že smlouva je uzavřena na dobu určitou.7. Soud měl prokázáno smlouvou o zápůjčce uzavřenou dne 30.9.2019 mezi společností , právnická osoba, a žalovaným, že uvedená společnost se zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal v souvislosti s touto zápůjčkou zaplatit souhrnný poplatek ve výši 83 709 Kč, tedy se zavázal zaplatit celkem částku 183 709 Kč, a to v 36 měsíčních splátkách ve výši 5 104 Kč, když poslední splátka činí částku 5 069 Kč a byla stanovena na 5.10.2022. Podle článku 9 smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce, které žalovaný podepsal dne 30.9.2019, se žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně dohodli na tom, že smlouva je uzavřena na dobu určitou.8. Listinou ze dne 29.7.2024 vyrozuměla společnost , právnická osoba, žalovaného, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29.7.2024 byla pohledávka v částkách 133 719,63 Kč a 200 332,53 Kč postoupena žalující společnosti.9. Dopisem ze dne 31.10.2024 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 271 026,15 Kč, a to ve lhůtě do 15.11.2024.10. Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. podle odstavce 2 cit. ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití zákonných ustanovení shora citovaných dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení částek 4 618 Kč a 37 546 Kč spolu s příslušenstvím, jakožto vydání bezdůvodného obohacení je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný při podpisu smlouvy o spotřebitelském úvěru převzal dne 12.12.2019 v hotovosti od právní předchůdkyně žalobkyně částku 73 000 Kč a dne 30.9.2019 částku 100 000 Kč, které se zavázal uhradit v dohodnutých měsíčních splátkách. Na tyto pohledávky žalovaný uhradil pouze 68 382 Kč a 62 454 Kč. Ze strany žalovaného nebylo prokázáno, ale ani tvrzeno, že by na úhradu poskytnutého spotřebitelského úvěru bylo žalovaným plněno více, než jak bylo tvrzeno stranou žalující. Žalovaný je proto povinen s přihlédnutím k uzavřené smlouvě o postoupení pohledávek vrátit to, co obdržel a dosud nevrátil jako svůj majetkový prospěch získaný bez právního důvodu. Soud proto uložil žalovanému, aby ve smyslu shora citovaného zákonného ustanovení vydal žalobkyni majetkový prospěch, který získal bez právního důvodu, tedy aby vydal bezdůvodné obohacení, které na úkor žalující strany získal. Žalovanému tak bylo uloženo, aby žalobkyni zaplatil částku 4 618 Kč a 37 546 Kč. Protože splatnost poslední splátky byla ve smlouvě o spotřebitelském úvěru ze dne 12.12.2019 dohodnuta na 12.12.2022 a ve smlouvě o spotřebitelském úvěru ze dne 30.9.2019 byla splatnost poslední splátky dohodnuta na 5.10.2022, bylo žalovanému v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 o.z. a dále podle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. uloženo, aby žalobkyni zaplatil i zákonný úrok z prodlení, který byl za dobu od 13.12.2022 do data postoupení, tedy do 29.7.2024 kapitalizován ve výši 1 215,21 Kč a za dobu od 6.10.2022 do data postoupení, tedy do 29.7.2024 kapitalizován ve výši 10 381,17 Kč a zákonný úrok z prodlení z dlužných částek od 30.7.2024 do zaplacení, tak jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.12. Úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Na nákladech řízení tak byla žalobci přiznána odměna za 2 úkony po 500 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění platném do 31.12.2024 a 1 úkon po 700 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění vyhl. č. 258/2024 Sb. a dále 3 x paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Odměnu a náhradu hotových výdajů bylo třeba podle § 137 odst. 3 o.s.ř. povýšit o 21 % DPH. Na nákladech řízení byla dále přiznána částka 1 687 Kč za zaplacený soudní poplatek podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. Celková výše nákladů řízení tak představuje částku 4 107 Kč.