6 C 142/2025-35 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně podala proti žalovanému návrh na zaplacení částky 51 000 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne 12.10.2017 uzavřel žalovaný s žalobkyní rámcovou smlouvu, na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet. Podpisem rámcové smlouvy a dodatkem č. 2 k rámcové smlouvě žalovaný současně žalobkyni požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši 50 000 Kč. Protože žalovaný splnil všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí kontokorentu, bylo mu poskytnutí kontokorentu dne 8.9.2019 schváleno a zároveň mu bylo umožněno jeho čerpání na účtu, který byl aktivován na základě rámcové smlouvy. Žalobkyně uvedla, že provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele, když posuzovala informace z interních a externích databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti klienta. V případě žalovaného neměla žalobkyně důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného kontokorent splácet, a proto mu jej poskytl. Součástí smlouvy o poskytnutí kontokorentu jsou podmínky pro poskytnutí kontokorentu, a protože žalovaný naplnil podmínky případu porušení, byl mu kontokorent zablokován a žalovaný jej nemohl dále čerpat. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností ze strany žalovaného došlo dne 2.1.2025 k zesplatnění kontokorentu. K tomuto dni byla dlužná částka tvořena nesplacenou jistinou kontokorentu ve výši 50 000 a nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu (kapitalizovaný úrok) do zesplatnění ve výši 2 360,66 Kč. Zesplatňujícím dopisem a předžalobní výzvou byl žalovaný vyzván k zaplacení celého dluhu, ze strany žalovaného však k úhradě nedošlo. Žalobkyně se kromě zaplacení jistiny a kapitalizovaného úroku domáhá po žalovaném zaplacení úroku ve výši 18,9 % ročně z výše jistiny od 2.1.2025 do 30.1.2025 a úroku ve výši 12,75 % ročně z výše jistiny od 31.1.2025 do zaplacení a dále zákonného úroku z prodlení z výše jistiny od 12.1.2025 do zaplacení a současně požaduje zaplacení částky 1 000 Kč, která odpovídá zápornému zůstatku na běžném účtu.2. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně i žalovaný byli vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalobkyně s navrhovaným postupem souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemá námitek.3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:4. Rámcovou smlouvou č. 1653616, kterou uzavřela žalobkyně s žalovaným dne 12.10.2017, měl soud prokázáno, že žalovanému byl aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Dodatkem č. 2 k rámcové smlouvě ze dne 8.9.2019 požádal žalovaný žalobkyni o kontokorent ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal kontokorent splácet průběžně s tím, že pokud by musel být vyzván k zaplacení celého úvěru dříve, než žalovaný původně počítal, bude povinen uhradit žalobkyni vše, co dluží s tím, že se jedná o zesplatnění úvěru. Úroková sazba byla dohodnuta ve výši 18,9 % ročně. Podle podmínek pro používání úvěru se za porušení smlouvy o úvěru považuje prodlení se splacením jakékoliv splátky jistiny, úroků, či jiných poplatků či příslušenství úvěru a v takovém případě je žalobkyně oprávněna požadovat předčasné splacení všech úvěrů. Podle podmínek pro používání kontokorentu se za případ porušení smlouvy o kontokorentu považuje, když se klient dostane do prodlení s úhradou jakéhokoli závazku vůči žalobkyni. Pokud dojde k případu porušení, má žalobkyně právo požadovat předčasné splacení kontokorentu, tj. prohlásit svým rozhodnutím kontokorent za ihned splatný a požádat klienta o jeho předčasné splacení (tzn. zesplatnění). Při zesplatnění je povinností klienta splatit celý kontokorent i smluvní úroky a úroky z prodlení naúčtované ke dni zesplatnění.5. Výpisem z běžného účtu žalovaného měl soud prokázáno, že byla čerpána částka 50 000 Kč a že konečný zůstatek k datu , právnická osoba, .2025 činil částku – 1 000 Kč. Z přehledu čerpání a splácení kontokorentu soud zjistil, že ke dni 2.1.2025 byla pohledávka tvořena nesplacenou jistinou ve výši 50 000 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu ve výši 2 360,66 Kč, když na účtu je dluh ve výši 1 000 Kč.6. Listinou ze dne 2.1.2025 oznámila žalobkyně žalovanému okamžitou splatnost závazků žalovanému s tím, že dlužná částka činí celkem 53 360,66 Kč, když z titulu kontokorentu činí dlužná částka 52 360,66 Kč a na běžném účtu je dále dluh ve výši 1 000 Kč. Žalovaný byl zároveň poučen o tom, že pokud nebude dluh zaplacen do 11.1.2025, bude se žalobkyně domáhat úhrady soudní cestou.7. Podle § 2395 obč. zák. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2662 obč. zák. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.9. Podle § 1968 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.10. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Na základě provedeného dokazování a s přihlédnutím ke shora cit. ust. dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení částky 50 000 Kč, částky 1 000 Kč i částky 2 360,66 Kč spolu s příslušenstvím je důvodný. V průběhu řízení byla tvrzení žalobkyně prokázána listinnými důkazy, když bylo zjištěno, že žalobkyně zřídila a vedla pro žalovaného běžný účet, když podpisem rámcové smlouvy, resp. dodatkem č. 2 k rámcové smlouvě požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši 50 000 Kč, který mu byl rovněž poskytnut. Vzhledem k porušení smluvních povinností, kdy žalovaný nehradil dohodnuté splátky řádně a včas, došlo ke dni 2.1.2025 k zesplatnění kontokorentu. Žalovaný byl k předčasnému uhrazení závazků vyzván předžalobní upomínkou ze dne 2.1.2025, když na dlužnou částku žalovaný nic nezaplatil. Protože žalovaný porušil své povinnosti vyplývající ze smluvních ujednání, bylo mu uloženo, aby žalobkyni dlužnou částku ve výši 50 000 Kč včetně kapitalizovaného úroku, úroku z prodlení, úroku z úvěru a dluhu na běžném účtu, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, zaplatil. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s ustanovením § 1968 a 1970 obč. zák.12. Úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni byla podle § 151 odst. 3 o.s.ř. přiznána paušální náhrada hotových výdajů, a to podle § 1odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. v platném znění. Na nákladech řízení tak žalobci byla přiznána částka 600 Kč (2 x 300 Kč za návrh ve věci samé a výzvu k plnění) představující paušální náhradu hotových výdajů a částka 2 040 Kč za zaplacený soudní poplatek. Celková výše nákladů řízení tak činí částku 2 640 Kč.