6 C 146/2025-64 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně podala proti žalované návrh na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Uvedla, že dne , datum, uzavřela žalovaná s žalobkyní smlouvu o revolvingovém úvěru. Podpisem úvěrové smlouvy se její nedílnou součástí staly všeobecné obchodní podmínky a sazebník poplatků. K uzavření smlouvy došlo v provozovně obchodníka –zprostředkovatele úvěru, který ověřil totožnost žalované. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr na nákup zboží ve výši , částka, , když toto čerpání úvěru bylo účelové, přičemž a žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , s tím, že celková splatná částka měla činit , částka, . Předmětné finanční prostředky nebyly čerpány na účet žalované, ale na účet obchodníka, kdy závazek sjednaný ve smlouvě byl splněn odesláním prostředků dne , datum, . Žalovaná dále čerpala neúčelovou část úvěru v částkách , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, a , částka, . Toto neúčelové čerpání úvěru žalobkyně převedla ve prospěch účtu č. , č. účtu, . Ačkoliv závazek sjednaný ve smlouvě byl ze strany žalobkyně splněn, žalovaná své smluvní povinnosti neplnila a nehradila jednotlivé splátky úvěru. Žalobkyně v důsledku prodlení žalované zaslala žalované první a druhou upomínku, žalovaná však řádně nesplácela jednotlivé splátky, a proto žalobkyně písemně odstoupila od smlouvy o úvěru, a to dopisem ze dne , datum, , když písemné odstoupení bylo zasláno žalované na poslední známou adresu žalované dne , datum, . Odstoupení pak nabylo účinků okamžikem doručení odstoupení, tedy nejpozději ke dni , datum, . Žalobkyně uvedla, že celkový dluh žalované činí částku , částka, a skládá se z poskytnutých nevrácených peněžních prostředků ve výši , částka, , úhrady nákladů za upomínky ve výši , částka, , když první upomínka byla odeslána dne , datum, a žalobkyni za ní dle sazebníku náleží náhrada ve výši , částka, a druhá upomínka, za kterou byla naúčtována náhrada ve výši , částka, byla odeslána dne , datum, . Před podáním žalobního návrhu byla žalovaná vyzvána dopisem ze dne , datum, ke splnění své povinnosti, žalovaná však dlužnou částku nic nezaplatila. Žalobkyně současně požaduje, aby žalovaná byla zavázána k úhradě částky , částka, představující dlužné pojistné, neboť žalovaná v rámci smlouvy o úvěru přistoupila k pojištění schopnosti splácet úvěr a byla povinna hradit pojistné ve výši , částka, měsíčně při splácení účelové části úvěru a 0,66 % z čerpané neúčelové části úvěru.2. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně i žalovaná byly vyzvány, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalobkyně s navrhovaným postupem souhlasila, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemá námitek.3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:4. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou uzavřela žalobkyně s žalovanou dne , datum, , měl soud prokázáno, že žalobkyně se zavázala poskytnout ve prospěch žalované úvěrový limit ve výši , částka, , když první čerpání úvěru představuje nákup zboží v kupní ceně , částka, . Žalovaná se zavázala úvěr splatit ve dvaceti měsíčních splátkách po , částka, , včetně měsíčního pojistného ve výši , částka, , počínaje dnem , datum, . Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky a žalovaná podpisem smlouvy přistoupila k pojištění schopnosti splácet úvěr. Podle všeobecných obchodních podmínek je v případě neúčelového čerpání úvěru měsíční pojistné pojištění jistota ve výši 0,65 %. V článku 4.2 VOP se žalovaná zavázala platit poplatky dle aktuálního sazebníku žalobkyně, který je nedílnou součástí těchto VOP a v článku 7.2 VOP bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna písemně odstoupit od smlouvy o úvěru s okamžitým účinkem, pokud se žalovaná dostane do prodlení s úhradou více jak dvou úvěrových splátek nebo jedné úvěrové splátky po dobu delší než 3 měsíce. V sazebníku revolvingového spotřebitelského úvěru je náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, za první písemnou upomínku, , částka, za druhou upomínku a , částka, v případě ukončení smlouvy o úvěru ze strany věřitele z důvodu prodlení spotřebitele trvající alespoň 3 měsíce.5. Ze zprávy , právnická osoba, . soud zjistil, že na účet společnosti , právnická osoba, . č. , č. účtu, byla dne , datum, odeslána částka , částka, , když touto platbou byla žalobkyní za žalovanou uhrazena kupní cena zboží – vysavač. Ze zprávy , právnická osoba, . soud zjistil, že na účet žalované č. , č. účtu, byly žalující společností odeslány tyto částky: dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, .6. Listinou ze dne , datum, byla žalované zaslána první upomínka při prodlení spotřebitele, listinou ze dne , datum, jí byla zaslána druhá upomínka při prodlení spotřebitele.7. Listinou ze dne , datum, oznámila žalobkyně žalované odstoupení od smlouvy o úvěru dle smlouvy č. , hodnota, s tím, že žalovaná byla vyzvána k okamžité úhradě dluhu, neboť porušila smluvní podmínky, když dohodnutý a poskytnutý úvěr řádně dle uzavřené smlouvy nesplácí. Žalovaná byla vyzvána k okamžitému zaplacení dlužné částky ve výši , částka, .8. Žalovaná byla opětovně vyzvána k úhradě dluhu dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, s tím, že dlužná částka činí celkem , částka, , přičemž žalovaná byla zároveň upozorněna na to, že v případě řádného neuhrazení dlužné částky se bude věřitel domáhat jejího zaplacení soudní cestou.9. Podle § 2395 obč. zák. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 1968 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.11. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Na základě provedeného dokazování a s přihlédnutím ke shora cit. ust. dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím je důvodný. V průběhu řízení byla tvrzení žalobkyně prokázána listinnými důkazy, když bylo zjištěno, že žalovaná požádala žalobkyni o poskytnutí úvěru, který byl žalované schválen a byl jí poskytnut ve výši úvěrového limitu , částka, . Žalovaná úvěr čerpala ve dnech a částkách tak, jak bylo prokázáno zprávami bankovních ústavů. Vzhledem k porušení smluvních povinností, kdy žalovaná nehradila dohodnuté splátky řádně a včas, došlo ke dni , datum, k zesplatnění úvěru. Žalovaná byla k předčasnému uhrazení závazků vyzvána předžalobní upomínkou ze dne , datum, , když na dlužnou částku žalovaná nic nezaplatila. Protože žalovaná porušila své povinnosti vyplývající ze smluvních ujednání, bylo jí uloženo, aby žalobkyni dlužnou částku ve výši , částka, představující dlužnou jistinu, částku , částka, jež představují náhradu nákladů za upomínky, a dále částku , částka, přestavující pojistné, a to včetně zákonného úroku z prodlení, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, zaplatila. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s ustanovením § 1968 a 1970 obč. zák.13. Úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Na nákladech řízení tak byla žalobkyni přiznána odměna za 2,5 úkonu po , částka, podle § 14b odst. 1 bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění a dále 3 x paušál po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl č. 177/1996 Sb., v platném znění. Odměnu a náhradu hotových výdajů bylo třeba podle § 137 odst. 3 o.s.ř. povýšit o 21 % DPH. Na nákladech řízení byla dále přiznána částka , částka, za zaplacený soudní poplatek podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. Celková výše nákladů řízení tak představuje částku , částka, .