6 C 154/2025-42 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně podala proti žalovanému návrh na zaplacení částky 101 022,98 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že na základě žádosti žalovaného byla dne 4.5.2022 uzavřena mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem smlouva o úvěru, kdy byla přesně stanovena výše a počet splátek, když bylo dohodnuto, že žalovaný částku 100 000 Kč, která byla dne 6.5.2023 převedena na jeho účet splatí ve formě 84 pravidelných měsíčních plátek ve výši 1 653 Kč, přičemž v měsíční splátce je obsažena jistina, úrok a pojištění. Žalobkyně uvedla, že žalovaný porušil svou povinnost řádně a včas splácet předepsané splátky a dostal se do prodlení se splátkami, které byly splatné dne 15.3.2024, 15.4.2024, 15.5.2024, 15.6.2024 a 15.7.2024. Žalobkyně uvedla, že žalovaný byl žalobkyní upomínán a upozorňován na možnost zesplatnění smlouvy, ale protože žalovaný dlužné částky neuhradil, sdělila mu žalobkyně dopisem ze dne 30.7.2024 zesplatnění všech pohledávek. Před podáním žalobního návrhu byla žalovanému zaslána předžalobní výzva. Žalobkyně se proti žalovanému domáhá částky 8 265 Kč představující splátky splatné po zesplatnění, částky 74 347,98 Kč přestavující jistinu v důsledku zrušení úvěrové smlouvy, částky 16 637 Kč představující smluvní pokutu v důsledku zrušení úvěrové smlouvy, částky 313 Kč představující úrok z prodlení, částky 600 kč představujíc účelně vynaložené náklady na odeslání upomínky a 200 Kč představující náklady na odeslání a oznámení okamžité splatnosti úvěru a dále pak smluvní pokuty za prodlení s úhradou jednotlivých splátek ve výši 660 Kč, tedy požaduje, aby žalovaný byl povinen žalobkyni zaplatit celkem částku 101 022,98 Kč, když za dobu od 20.8.2024 rovněž požaduje úhradu zákonného úroku z prodlení z částky 82 612,98 Kč, tedy z částky představující splátky splatné po zesplatnění a jistiny v důsledku zrušení úvěrové smlouvy.2. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně i žalovaný byli vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalobkyně ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemají námitek.3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:4. Smlouvou o úvěru č. , IBAN, ze dne 4.5.2022 měl soud prokázáno, že uvedeného dne byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách vždy 15. dne kalendářního měsíce ve výši 1 653 Kč, když datum splatnosti první měsíční splátky bylo 15.6.2022. , adresa, 653 Kč představuje měsíční splátku ve výši 1 520 Kč a částku 133 Kč představující výši pojistné poplatku měsíčně. Roční úroková sazba byla dohodnuta ve výši 7,14 %.5. Podle čl. 5 odst. 2 Úvěrových podmínek ocitne-li se dlužník v prodlení s placením měsíční splátky či jiné dlužné částky, vzniká povinnost zaplatit smluvní pokutu, která nepřesáhne 0,1 % denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení. Celkový souhrn smluvních pokut nepřesáhne součin čísla 0,5 a výše úvěru (úvěrového rámce), ani částku 200 000 Kč. Podle článku 5 odst. 5 dostane-li se dlužník do prodlení s úhradou 3 a více měsíčních splátek, může být jistina úvěru prohlášena za splatnou. Podle článku 5 odst. 7 bude za zaslání upomínky účtován poplatek ve výši 150 Kč. Za oznámení o okamžité splatnosti úvěru bude účtován poplatek ve výši 200 Kč.6. Upozorněním ze dne 20.8.2024, upozorněním ze dne 28.3.2024, upomínkou ze dne 26.4.2024 a upomínkou před zesplatněním pohledávky ze dne 27.5.2024 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky a zároveň byl upozorněn na to, že v souladu s podmínkami úvěrové smlouvy může žalobkyně prohlásit všechny dosud nesplatné dlužné částky za okamžitě splatné z důvodu, že se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou alespoň 3 splátek, kdy výhodu splátek ztrácí.7. Dopisem ze dne 30.7.2024 byl žalovaný žalobkyní vyrozuměn o tom, že ke dni 16.7.2024 došlo k zesplatnění dosud nesplatných dlužných částek a k vyčíslení celkové pohledávky k úhradě. Pohledávka z úvěrové smlouvy se sestává z dlužné splátky splatné do rozhodného dne ve výši 8 265 Kč, jistiny nesplacené do rozhodného dne ve výši 74 347,98 Kč, poplatků za odeslání upomínek ve výši 800 Kč a dále smluvní pokuty ve výši 875 Kč. Žalovaný byl vyzván, aby úhradu částky 84 287,98 Kč provedl do 19.8.2024.8. Přehledem plateb pro smlouvu č. , IBAN, měl soud prokázáno, kdy a jak bylo žalovaným na poskytnutý úvěr v původní výši 100 000 Kč plněno.9. Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne , právnická osoba, .2025 soud zjistil, že žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka s tím, že žalobkyně eviduje za žalovaným pohledávku ve výši 83 627,98 Kč, zákonný úrok z prodlení od 20.8.2024 do , právnická osoba, .2025 ve výši 5 107,86 Kč a smluvní pokutu do zesplatnění pohledávky ve výši 660 Kč a smluvní pokutu ve výši 74 347,89 Kč od 19.8.2024 do 30.11.2024 ve výši 10 987 Kč s tím, že zároveň byl žalovaný vyzván k úhradě této částky ve lhůtě 7 dnů od data odeslání této upomínky.10. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.12. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.14. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora cit. zákon. ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení částky 101 022,98 Kč s příslušenstvím je důvodný. V průběhu řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve smluvené výši a žalovaný se zavázal měsíčně dohodnutou částku splácet. Bylo prokázáno, že žalovaný úvěr čerpal, avšak dohodnuté splátky řádně neplatil. Žalobkyně proto využila svého oprávnění, které jí dávají smluvní ujednání účastníků a obchodní podmínky, jež jsou součástí úvěrové smlouvy a úvěr zesplatnila, přičemž žalovaného písemně o tomto vyrozuměla a vyzvala ho k zaplacení dlužného zůstatku. Protože žalovaný dluh nezaplatil, domáhala se žalobkyně také zaplacení smluvní pokuty, poplatků i úroků z prodlení z dlužných částek. Na základě výše uvedeného soud uzavřel, že žalobní návrh je důvodný a žalovanému výrokem I. tohoto rozsudku uložil, aby zaplatil dlužnou částku i s příslušenstvím, které je tvořeno úrokem z prodlení v zákonné výši a poplatky za upomínání a dále aby žalobkyni zaplatil smluvní pokutu tak, jak vyplývá z úvěrových podmínek, jež jsou součástí úvěrové smlouvy.15. Úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Na nákladech řízení tak byla žalobkyni přiznána odměna za 3 úkony po 5 180 Kč podle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/96 Sb., v platném znění a dále 3 x paušál po 450 Kč podle § 13 odst. 4 písm. a) vyhl č. 177/96 Sb., v platném znění. Odměnu a náhradu hotových výdajů bylo třeba podle § 137 odst. 3 o.s.ř. povýšit o 21 % DPH. Na nákladech řízení byla dále přiznána částka 4 042 Kč za zaplacený soudní poplatek podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. Celková výše nákladů řízení tak představuje částku 24 478,90 Kč.