6 C 174/2025-31 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně podala proti žalovanému návrh na zaplacení částky 22 446,63 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne 20.5.2024 uzavřel žalovaný s žalobkyní smlouvu o hotovostním úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal tento úvěr hradit měsíčně pravidelnou splátkou ve výši 1 123 Kč, skládající se ze splátky pojištění, jistiny a úroku 15,49 % ročně, a to vždy k 22. dni v měsíci počínaje dnem 22.6.2024. Dále byl sjednán poplatek za zprostředkování úvěru ve výši 500 Kč. Žalobkyně uvedla, že provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele, když posuzovala informace z interních a externích databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti klienta. V případě žalovaného neměla žalobkyně důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného kontokorent splácet, a proto mu jej poskytl. Splátky byly žalovaným hrazeny do 22.11.2024, od 22.12.2024 žalobkyně neeviduje žádné úhrady od žalovaného. Žalobkyně se proto domáhá zaplacení smluvní pokuty ve výši 500 Kč za každou opožděnou splátku. Opakovaným prodlením s úhradou splátek se žalovaný dopustil závažného porušení smluvních povinností a žalobkyně proto úvěr dne 26.2.2025 zesplatnila. Ke dni zesplatnění byl dluh žalovaného tvořen nesplacenou jistinou ve výši 21 173,63 Kč, nesplaceným smluvním úrokem z úvěru ve výši 828,62 Kč, smluvní pokutou ve výši 1 000 Kč a pojistné ve výši 273 Kč. Zesplatňujícím dopisem a předžalobní výzvou byl žalovaný vyzván k zaplacení celého dluhu, ze strany žalovaného však k úhradě nedošlo. Žalobkyně se kromě zaplacení jistiny, smluvní pokuty a kapitalizovaného úroku domáhá po žalovaném zaplacení úroku ve výši 15,49 % ročně z výše jistiny od 26.2.2025 do 22.3.2025 a ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny od 23.3.2025 do zaplacení a dále zákonného úroku z prodlení z výše jistiny od 8.3.2025 do zaplacení.2. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně i žalovaný byli vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalobkyně s navrhovaným postupem souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemá námitek.3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:4. Smlouvou o hotovostním úvěru č. 1016662804, kterou uzavřela žalobkyně s žalovaným dne 20.5.2024, měl soud prokázáno, že žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 25 000 Kč, když účastníky byl sjednán poplatek za zprostředkování úvěru ve výši 500 Kč a byla dohodnuta úroková sazba ve výši 15,49 % ročně. Současně bylo sjednáno, že pokud se žalovaný opozdí s platbou splátky, je žalobkyně oprávněna požadovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč, a to za každou jednotlivou opožděnou splátku či platbu.5. Podle článku 6.1 písmeno b) úvěrových podmínek je sankcí za prodlení s platbou splátky či jiné platby podle smlouvy o úvěru smluvní pokuta ve výši až 500 Kč, a to za každou jednotlivou opožděnou splátku či platbu. Dle článku 6.2 písmeno a) úvěrových podmínek je v případě prodlení se splacením jakékoliv splátky jistiny, úroků či jiných poplatků či příslušenství úvěru banka oprávněna požádat o zaplacení celého čerpaného úvěru (tzv. zesplatnění úvěru).6. Z potvrzení o vyplacení úvěru č. 1016662804 ze dne 27.2.2025 soud zjistil, že žalovanému byl dne 20.5.2024 poskytnut úvěr ve výši 25 000 Kč.7. Výpisem z úvěrového účtu žalovaného měl soud prokázáno, kdy a jaké splátky byly žalovaným hrazeny.8. Listinou ze dne 26.2.2025 oznámila žalobkyně žalovanému okamžitou splatnost závazků žalovanému s tím, že dlužná částka činí celkem 23 275,25 Kč, když z titulu úvěru č. 1016662804 je dluh ve výši 20 002,25 Kč, smluvní pokuty činí částku 1 000 Kč a pojistné částku 273 Kč. Žalovaný byl zároveň poučen o tom, že pokud nebude dluh zaplacen do 7.3.2025, bude se žalobkyně domáhat úhrady soudní cestou.9. Podle § 2395 obč. zák. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 2048 odst. 1 obč. zák. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.11. Podle § 1968 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.12. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Na základě provedeného dokazování a s přihlédnutím ke shora cit. ust. dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení částky 22 446,63 Kč spolu s příslušenstvím je důvodný. V průběhu řízení byla tvrzení žalobkyně prokázána listinnými důkazy, když bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal provádět úhradu poskytnutého úvěru v pravidelných měsíčních splátkách. Splátky však od 22.12.2024 žalovaným hrazeny nebyly. Vzhledem k porušení smluvních povinností, kdy žalovaný nehradil dohodnuté splátky řádně a včas, došlo ke dni 26.2.2025 k zesplatnění úvěru. Žalovaný byl k předčasnému uhrazení závazků vyzván předžalobní upomínkou ze dne 26.2.2025, když na dlužnou částku žalovaný nic nezaplatil. Protože žalovaný porušil své povinnosti vyplývající ze smluvních ujednání, bylo mu uloženo, aby žalobkyni dlužnou částku ve výši 21 173,63 Kč včetně kapitalizovaného úroku, smluvní pokuty a pojistného a dále úroku z prodlení a úroku z úvěru, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, zaplatil. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s ustanovením § 1968 a 1970 obč. zák.14. Úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni byla podle § 151 odst. 3 o.s.ř. přiznána paušální náhrada hotových výdajů, a to podle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. v platném znění. Na nákladech řízení tak žalobci byla přiznána částka 200 Kč (2 x 100 Kč za návrh ve věci samé a výzvu k plnění) představující paušální náhradu hotových výdajů a částka 898 Kč za zaplacený soudní poplatek. Celková výše nákladů řízení tak činí částku 1 098 Kč.