ECLI: ECLI:CZ:OSPU:2025:7.C.160.2025.1 Datum: 2025-09-25 Předmět: o zaplacení 28 141,83 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 150 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 50 z. č. 458/2000 Sb."] ["smlouva o sdružení""dodávky energie""náklady řízení"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 28 141,83 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., § 101 (99/1963 Sb.), § 142 (99/1963 Sb.), § 150 (99/1963 Sb.).
1. Žalobce se svým žalobním návrhem domáhal, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit mu celkem 28 141,83 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že mezi účastníky byla dne 19.10.2023 uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Na základě této smlouvy žalobce žalované – v období od 8.11.2023 do 25.6.2024 - dodal elektřinu v množství odebrané elektřiny 5,23500 MWh, nedoplatek byl vyúčtován Fakturou VS , var. symbol, ze dne 1.7.2024, splatnou dne 22.7.2024, a činil 16 744,45 Kč (včetně smluvní pokuty ve výši 100 Kč), žalovaná na tuto fakturu dne 2.9.2024 provedla částečnou úhradu ve výši 6 500 Kč, k úhradě tak zbývá částka 10 244,45 Kč. Za období od 26.6.2024 do 4.9.2024 žalobce vyúčtoval žalované elektřinu v množství odebrané elektřiny 0,76700 MWh, a to Fakturou VS , var. symbol, , splatnou dne 8.10.2024, kdy nedoplatek činil 6 773,95 Kč, žalovaná na tuto fakturu ničeho neuhradila. Následně na základě nově, po vystavení původní Faktury, poskytnutých informací provozovatelem distribuční soustavy skrze OTE musela být uvedená Faktura VS , var. symbol, žalobcem opravena opravným daňovým dokladem VS , var. symbol, ze dne 29.10.2024, na částku 13 897,38 Kč (včetně smluvní pokuty ve výši 100 Kč), za celkový objem odebrané elektřiny 1,81600 MWh v období od 26.6.2024 do 4.9.2024. Tento opravný daňový doklad se stal splatný dne 18.11.2024. Žalovaná na tuto opravnou fakturu ničeho neuhradila. Smluvní strany si ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 31.05.2022 v odstavci „Smluvní sankce“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Na základě Smlouvy, odstavec „Smluvní sankce“, vyúčtoval žalobce žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením zálohy na dodávku elektřiny v rámci faktury VS , var. symbol, , a smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury VS , var. symbol, . V souladu s čl. 5.1. obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí uzavřené smlouvy, byla splatnost faktury stanovena v samotné faktuře. Žalobce dále žalované vyúčtoval částku 4 000 Kč vyúčtováním VS , var. symbol, , splatným dne 16.9.2024, představující smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy, když žalobce dne 18.9.2024 od smlouvy odstoupil pro opakované neplnění platebních povinností žalovanou, a to za 5 měsíců (období 4.9.2024 do 8.2.2025) po 800 Kč, na toto vyúčtování nebyla provedena žádná úhrada. Uvedené částky žalovaná přes upomínání neuhradila.2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Žalobce i žalovaná byli usnesením soudu ze dne 18.8.2025 vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jejich osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byli poučeni podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalobce s rozhodnutím bez nařízení ústního jednání výslovně souhlasil, žalovaná soudu ve stanovené lhůtě nezaslala své vyjádření, její souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti žalobce a žalované.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny – uzavřenou mezi účastníky dne 19.10.2023 - měl soud prokázáno, že touto se žalobce zavázal dodávat žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, a žalovaná se zavázala hradit za dodanou elektřinu dohodnutou cenu dle aktuálně platného Ceníku. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců s možností automatické prolongace vždy o 12 měsíců. Nedílnou součástí smlouvy byly Informace pro zákazníka – spotřebitele, Ceník a Obchodní podmínky žalobce. Dle odstavce „Smluvní sankce“ si sjednaly sporné strany mimo jiné smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní a dále 800 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky od žalobce do konce sjednané doby trvání smlouvy. Fakturou č. , hodnota, , , IBAN, , splatnou dne 22.72024, spolu s detailním rozpisem vyúčtování žalobce doložil, že v období od 8.11.2023 do 25.6.2024 žalovaná odebrala elektřinu v celkové hodnotě 38 672,45 Kč, přičemž na zálohách uhradila 22 028 Kč, nedoplatek tak činil 16 744,45 Kč (včetně smluvní pokuty 100 Kč). Fakturou č. , hodnota, , VS , var. symbol, , ve znění opravné faktury č. , hodnota, , VS , var. symbol, , spolu s detailním rozpisem vyúčtování žalobce doložil, že v období od 26.6.2024 do 4.9.2024 žalovaná odebrala elektřinu v celkové konečné hodnotě 13 897,38 Kč, která byla splatná dnem 18.11.2024 (včetně smluvní pokuty 100 Kč). Dopisem ze dne 8.8.2024 žalobce oznámil žalované přerušení dodávky elektřiny (pokud nedojde k úhradě dluhu) s poučením o možnosti odstoupení od Smlouvy. Dopisem ze dne 18.9.2024 žalobce odstoupil od Smlouvy pro opakované porušení platebních povinností žalovanou, vyúčtováním ze dne 4.9.2024 vyzval žalovanou k zaplacení smluvní pokuty 4 000 Kč za předčasné ukončení smlouvy (5 x 800 Kč), tj. za období od 4.9.2024 (předčasné ukončení Smlouvy) do 8.2.2025 (sjednaný konec smluvního vztahu).5. O zaplacení dlužných částek byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou, jak bylo prokázáno dopisem ze dne 28.1.2025 a ze dne 13.3.2025 spolu s podacím archem.6. Dle ust. § 50 dost. 2 věta první z. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.7. Dle § 2048 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o.z.), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora cit. zákon. ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh žalobce na zaplacení částky celkem ve výši 28 141,83 Kč s příslušenstvím je důvodný. Na základě Smlouvy uzavřené mezi účastníky byla žalované v obdobích od 8.11.2023 do 25.6.2024 a od 26.6.2024 do 4.9.2024 dodána elektrická energie, žalovaná za odebranou komoditu dle citovaných faktur shora byla povinna uhradit nedoplatek v celkové výši 24 141,83 Kč (10 244,45 Kč + 13 897,38 Kč). Žalovaná na pohledávku žalobce ničeho neplnila. Jelikož se žalovaná ocitla se zaplacením dluhu v prodlení ode dne následujícím po splatnosti faktur, bylo jí proto uloženo, aby žalobci zaplatil nejen částku 24 141,83 Kč, ale i smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč, a aby s přihlédnutím k ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zaplatila i úrok z prodlení tak, jak je blíže specifikováno ve výroku tohoto rozhodnutí (§ 1, § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.).10. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 1 126 Kč, odměnou advokáta za 3 úkony právní služby po 400 Kč (tj. převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, sepis návrhu dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném ke dni uskutečnění úkonu právní služby), 3 x 100 Kč paušál (§ 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) + 21 % DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad, tj. 315 Kč. Celkem tak byly náklady žalobce představovány částkou 2 941 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako zákonná třídenní.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.