7 C 202/2025-31 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení částky 31 115,72 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacené kupní ceny za dodanou komoditu – elektřinu a plyn - do odběrného místa žalovaného , adresa, dle uzavřených smluv o dodávkách elektřiny a plynu. Dodaná elektřina byla žalovanému vyúčtována daňovým dokladem č. , hodnota, na částku nedoplatku 29 041,15 Kč se splatností dnem 8.8.2024. Dodaný plyn byl žalovanému vyúčtován daňovým dokladem č. , hodnota, na částku nedoplatku 2 074,57 Kč se splatností dnem 4.9.2024. Žalovaný byl o zaplacení upomínán, avšak bezvýsledně.2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Žalobce výslovně souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl usnesením soudu ze dne 18.9.2025 vyzván ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jeho osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučen podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, jeho souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti žalobce a žalovaného.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , Všeobecnými obchodními podmínkami žalobce pro dodávky elektřiny, daňovým dokladem č. , hodnota, , má soud prokázáno, že žalobce na základě smlouvy ze dne 7.3.2023 do odběrného místa žalovaného , adresa, dodával elektřinu, která byla žalovanému vyúčtována daňovým dokladem č. , hodnota, za období od 28.1.2024 do 15.7.2024 částkou nedoplatku ve výši 29 041,15 Kč, splatnou dne 8.8.2024. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou.5. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, , Všeobecnými obchodními podmínkami žalobce pro dodávky plynu, daňovým dokladem č. , hodnota, , upomínkou, má soud prokázáno, že žalobce na základě smlouvy ze dne 10.3.2023 do odběrného místa žalovaného , adresa, dodával plyn, který byl žalovanému vyúčtována daňovým dokladem č. , hodnota, za období od 24.11.2023 do 18.8.2024 částkou nedoplatku ve výši 2 074,57 Kč, splatnou dne 4.9.2024. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou.6. Žalovanému byla prostřednictvím právního zástupce žalobce zaslána i předžalobní upomínka, jak bylo prokázáno dopisem ze dne 13.6.2025 spolu s podacím lístkem.7. Dle ust. § 50 dost. 2 věta první z. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.8. Dle ust. § 72 dost. 2 z. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.9. Dle ust. § 62 dost. 2 z. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, je zákazník mimo jiné povinen dle písm. a) uhradit výrobci plynu nebo provozovateli přepravní soustavy nebo provozovateli distribuční soustavy stanovený podíl na oprávněných nákladech na připojení, dle písm. i) uhradit dodavateli poslední instance dodávku plynu podle § 12a, a to od okamžiku zahájení této dodávky.10. V řízení byla prokázána mezi žalobcem a žalovaným existence smluvních vztahů, jejich předmětem byla dodávka elektřiny a plynu od žalobce žalovanému do jím zvoleného odběrného místa, žalovaný za dodávku komodity plně neuhradil sjednanou cenu, dluží tak žalobci celkem částku 31 115,72 Kč (29 041,15 Kč + 2 074,57 Kč). Vzhledem ke shora uvedenému, kdy žalovaný neprokázal, že by na svůj dluh hradil, soud shledal žalobu důvodnou, proto jí v plném rozsahu vyhověl, včetně povinnosti žalovaného zaplatit žalobci úroky z prodlení tak, jak ve výroku uvedeno, dle § 1970 zák. č. 89/2012, o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti shora citované faktury.11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Soud tedy přiznal žalobci, který měl v řízení plný úspěch, proti žalovanému právo na náhradu nákladů, představovaných soudním poplatkem 1 245 Kč, odměnou advokáta 2,5 x 700 Kč, určenou dle § 14b odst. 1, 6 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném ke dni uskutečnění úkonu právní služby, za převzetí zastoupení, sepis žaloby, jednoduchou předžalobní výzvu, dále pak paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 100 Kč za převzetí zastoupení advokátem, sepis žaloby, předžalobní výzvu a 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 430,50 Kč. Náklady řízení tak v plné výši činí částku 3 725,50 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako zákonná třídenní.