9 C 195/2025-35 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 11 212,31 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacené kupní ceny za dodanou komoditu – elektřinu do odběrného místa žalovaného , adresa, dle uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Dodaná elektřina byla žalovanému vyúčtována daňovým dokladem č. , hodnota, a č. , hodnota, na částky nedoplatků 9 824,81 Kč se splatností dnem 9. 9. 2024 a 907,50 Kč (poplatek za odpojení elektřiny) se splatností dnem 9. 9. 2024. Žalovaný byl o zaplacení upomínán dvakrát písemnou upomínkou, za což si žalobkyně vyúčtovala částku celkem 480 Kč, a to v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny. Na dluh žalovaný neuhradil ničeho.2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Žalobkyně výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl usnesením soudu ze dne 3. 10. 2025 vyzván ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jeho osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučen podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, jeho souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti žalobkyně a žalovaného.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně pro dodávky elektřiny, daňovým dokladem č. , hodnota, , má soud prokázáno, že žalobkyně na základě smlouvy ze dne 15. 9. 2023 do odběrného místa žalovaného , adresa, dodávala elektřinu, která byla žalovanému vyúčtována daňovým dokladem č. , hodnota, za období od 8. 12. 2023 do 22. 8. 2024 částkou nedoplatku ve výši 9 824,81 Kč, splatnou dne 9. 9. 2024. Daňovým dokladem č. , hodnota, bylo prokázáno, že za odpoijení elektřiny v odběrném místě na adrese , adresa, byl žalovanému vyúčtován poplatek ve výši 907,50 Kč, splatný dne 9. 9. 2024. Upomínkami ze dne 20. 5. 2024 a 1. 8. 2024 žalobkyně doložila, že žalovaného o zaplacení dvakrát písemně upomenula. Předžalobní upomínkou ze dne 17. 4. 2025 včetně podacího archu pak žalobkyně prokázala, že žalovaného o zaplacení dluhu znovu písemně upomenula.5. Dle ust. § 50 dost. 2 věta první z. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.6. V řízení byla prokázána mezi žalobkyní a žalovaným existence smluvního vztahu, jehož předmětem byla dodávka elektřiny od žalobkyně žalovanému do jím zvoleného odběrného místa, žalovaný za dodávku komodity plně neuhradil sjednanou cenu, dluží tak žalobkyni celkem částku 11 212,31 Kč (9 824,81 Kč + 907,50 Kč + 480 Kč). Vzhledem ke shora uvedenému, kdy žalovaný neprokázal, že by na svůj dluh hradil, soud shledal žalobu důvodnou, proto jí v plném rozsahu vyhověl, včetně povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni úroky z prodlení tak, jak ve výroku uvedeno, dle § 1970 zák. č. 89/2012, o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti shora citovaných faktur.7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Soud tedy přiznal žalobkyni, která měla v řízení plný úspěch, proti žalovanému právo na náhradu nákladů, představovaných soudním poplatkem 800 Kč, odměnou advokáta 2,5 x 400 Kč, určenou dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném ke dni uskutečnění úkonu právní služby, za převzetí zastoupení, sepis žaloby, jednoduchou předžalobní výzvu, dále pak paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 100 Kč za převzetí zastoupení advokátem, sepis žaloby, předžalobní výzvu a 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 273 Kč. Náklady řízení tak v plné výši činí částku 2 373 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly.8. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako zákonná třídenní.