9 C 67/2025-36 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se proti žalované domáhal zaplacení částky 13 177,50 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že je poskytovatelem telekomunikačních služeb a vedle toho prodává koncová zařízení na splátky anebo umožňuje využívání služeb s telekomunikačními službami souvisejícími, či souvisejícími s užíváním koncových telekomunikačních zařízení. Žalovaná je zákazníkem, která poptala a následně užívala jak telekomunikační služby žalobce, tak poptal a využil služby a případně jiná plnění, které jsou předmětem žaloby. Tato plnění byla společně účtována na fakturách vystavovaných měsíčně pozadu. Za tato plnění žalovaná žalobci nehradila. Předmětem této žaloby jsou dlužné částky za několik druhů služeb nebo plnění. Konkrétně jde o: 1/ DLUŽNÉ ČÁSTKY za PLATBY , adresa, , Anonymizováno, (ve fakturách položka "Služby třetích stran") celkem za 12 996 Kč, neboť na základě smlouvy/dodatku k již existující smlouvě ze dne 3. 6. 2023 žalovaná, jakožto účastník služby elektronických komunikací, měla na základě smluvních podmínek možnost prostřednictvím svého mobilního telefonního čísla uskutečnit rovněž platby (platební transakce) za zboží a služby spadající pod § 3 odst. 3 písm. e) zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku (např. platby za jízdenky MHD, DMS na charitativní účely). Zákazník je oprávněn dle svého uvážení zadávat příkazy k provedení platby za své nákupy u třetích stran prostřednictvím sítě žalobce a technicky způsobilého koncového zařízení (elektronického komunikačního zařízení), tj. telefon či mobilní zařízení (např. tablet) připojený k síti O2. Platební transakce je vždy provedena na základě příkazu účastníka a umožňuje mu zaplatit prostřednictvím svého elektronického komunikačního zařízení cenu za služby nebo produkty (digitální obsah), které si účastník objednal od třetích stran (Partnerů). Při platebních transakcích žalobce jedná pouze a jen jako zprostředkovatel platby mezi účastníkem a Partnerem. Žalovaná zadala pokyny k platbám přes O2 v celkové částce 12 996 Kč, které neuhradila. Platby přes O2 byly žalované účtovány souhrnnými měsíčními fakturami spolu s ostatními službami za období, ve kterých žalovaná tyto platby také uskutečnila. Žalovaná zadání příkazů a provedení plateb nikdy nereklamovala, toliko přestala platit vyúčtování. 2/ POPLATEK ZA PÍSEMNOU UPOMÍNKU ve výši 181,50 Kč, který byl žalované vyúčtován fakturou č. , hodnota, ve výši dle platného ceníku služeb, který je součástí uzavřené smlouvy za upomínky o zaplacení. Celkem za všechna výše uvedená plnění dohromady dluží žalovaná žalobci částku 13 177,50 Kč, kterou přes upomínání neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě – přes výzvu soudu – nevyjádřila.3. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Žalobce výslovně souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaná byla usnesením soudu vyzvána ke sdělení, zda souhlasí s tímto procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, současně byla poučena podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a proto soud předpokládal, že proti navrhovanému postupu nemá žádných námitek, a tak ve věci rozhodl bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti žalobce i žalované.4. Co se týče pravomoci soudu věc rozhodnout je v plném rozsahu možno odkázat na rozhodnutí Zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu z 20.4.2011, spisová značka Konf 4/2011. V daném typu sporu, mezi nějž lze bez jakékoli pochyby zařadit i toto řízení, je dána příslušnost soudů.5. Po provedeném dokazování soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci splatnou celkovou částku 13 177,50 Kč zahrnující neuhrazené dlužné částky za uskutečněné platby přes O2 v celkové výši 12 996 Kč a dlužnou částku ve výši 181,50 Kč za poplatek za písemnou upomínku. Žalobce totiž Smlouvami ve znění Dodatků, Všeobecnými obchodními podmínkami O2, Ceníkem základních a volitelných služeb, Ceníkem koncových zařízení, oznámením o zrušení služeb, prokázal, že žalovaná využívala prostřednictvím žalobcem provozované sítě (jejímž byla účastníkem) služby elektronických komunikací, které jí byly vyúčtovány /což žalobce prokázal fakturací – vyúčtováním služeb spolu s Ceníkem základních a volitelných služeb/. Způsob objednávání a placení za služby elektronických komunikací vychází jak ze shora uvedených Smluv, tak i ze všeobecných obchodních podmínek žalobce, které jsou součástí Smluv uzavřených mezi účastníky. Žalovaná své platební povinnosti neplnila, ač byla o splnění své povinnosti upomínána, za což jí byl v souladu s ceníkem vyúčtován také poplatek za písemnou upomínku. Žalovaná v řízení netvrdila ani neoznačila důkazy prokazující, že by ke dni vyhlášení rozsudku dluh zanikl. S ohledem na skutečnost, že žalovaná své povinnosti nesplnila a žalovanou částku za platby třetích stran a poplatek za písemnou upomínku, jež jí byly vyúčtovány fakturou č. , hodnota, za období od 3. 6. 2023 do 7. 6. 2023 splatnou 30. 6. 2023 na částku 12 996 Kč a fakturou č. , hodnota, za období 8. 6. 2023 do 7. 7. 2023 splatnou 31. 7. 2023 na částku 181,50 Kč neuhradila, zavázal jí dle ust. § 1746 odst. 2 a dle ust. § 2079 o.z. k této povinnosti soud, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to včetně příslušenství, tj. zákonných úroků z prodlení dle ust. § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když se žalovaná ocitla v prodlení ode dne následujícího po splatnosti každé z faktur.6. O nákladech řízení v řízení zcela úspěšného žalobce bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Soud přiznal žalobci, který měl v řízení plný úspěch, proti žalované právo na náhradu nákladů, představovaných soudním poplatkem 800 Kč, a 2 paušálními náhradami nezastoupeného účastníka za dva úkony po 100 Kč dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. (předžalobní upomínka a podání žaloby). Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení, zjištěny ani tvrzeny nebyly.7. Lhůty k plnění stanovil soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř. jako třídenní.