10 C 277/2025-30 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala žalobou doručenou soudu dne , datum, zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, tj. zákonným úrokem z prodlení z žalované částky jdoucím od , datum, do zaplacení. Tvrdila, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , jako původním věřitelem a postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen Smlouva), na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr v původní výši , částka, , žalovaný následně využil svého práva na navýšení úvěru a načerpal úvěr v celkové výši , částka, , který měl být splacen nejpozději dne , datum, . Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil a dostal se do prodlení. Žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit smluvní úrok ve výši , částka, . Předmětem žaloby je pohledávka v celkové výši , částka, , skládající se z celkové nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, a ze smluvního úroku , částka, nejpozději splatných dne , datum, spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od následujícího dne po datu splatnosti úvěru. Žalobkyně dále tvrdila, že původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.zaplo.cz, na které si žalovaný vybral dle své vlastní volby dostupné parametry – výši požadovaného úvěru a termín splatnosti. Následně se seznámil s veškerými poplatky za poskytnutí úvěru a úroky spojenými s požadovaným úvěrem, s podmínkami, právy, závazky a sankčními ujednáními, plynoucími z uzavření Smlouvy. Původní věřitel úvěr žalovanému vyplatil dne , datum, na bankovní účet žalovaného , č. účtu, pod uvedením variabilního symbolu , var. symbol, . Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu upomínkami původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně dále uvedla, že v případě, že by soud neměl nárok žalobkyně z titulu smlouvy o úvěru za prokázaný, požadovala zaplacení jistiny žalované částky jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, na jehož bankovní účet byla původním věřitelem dlužná částka převedena. Do dne podání žaloby žalovaný ničeho ani na základě předžalobní upomínky neuhradil.2. Žalobkyně prokázala aktivní legitimaci ve sporu Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Dopisem ze dne , datum, předchůdce žalobkyně oznámil žalovanému postoupení pohledávky.3. Usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, soud účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalovanému včetně žaloby doručeno dne , datum, .4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil. S ohledem na skutečnost, že se účastníci k výzvě soudu dle ust. § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) nevyjádřili (soud má za to, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání), rozhodl soud bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.5. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:6. Z výpisu účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno , Jméno žalovaného, , za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že předchůdce žalobkyně (, právnická osoba, ) poskytl žalovanému na účet dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, .7. Předžalobní výzvou ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky do tří dnů.8. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.11. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití zákonných ustanovení uvedených shora dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím, jakožto vydání bezdůvodného obohacení, je důvodný. V dané věci požaduje žalobkyně plnění z titulu bezdůvodného obohacení, když sice žalobkyně soudu předložila listiny označené jako Smlouva o úvěru č. , hodnota, a Dodatek č. , hodnota, ke Smlouvě o úvěru č. , hodnota, , nic dalšího k prokázání, že smlouva byla mezi účastníky skutečně uzavřena, a že s náležitou péčí před jejím uzavřením zkoumala úvěruschopnost žalovaného úvěr splácet, nedoložila. V řízení tak bylo prokázáno, že předchůdce žalobkyně zaslal na účet žalovaného ve dnech , datum, a , datum, celkem částku , částka, bez smluvního podkladu, proto je žalovaný povinen vrátit to, co obdržel a dosud nevrátil jako svůj majetkový prospěch získaný bez právního důvodu. Soud proto uložil žalovanému, aby ve smyslu shora citovaného zákonného ustanovení vydal žalobkyni bezdůvodné obohacení, které na úkor žalující strany získal. Žalovanému tak bylo uloženo zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 o. z., a dále podle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 142 odst. 1 ve spojení s ust. § 142a o. s. ř. Na nákladech řízení tak byla úspěšné žalobkyni přiznána částka , částka, za zaplacený soudní poplatek, odměna advokáta 2,5 x , částka, , určenou dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb. za převzetí zastoupení, jednoduchou předžalobní výzvu a podání žaloby, dále pak paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. za úkony shora (3 x po , částka, ) a 21 % DPH z odměny a náhrad. Náklady řízení tak celkem přestavují částku , částka, , kterou je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř).13. Lhůty k plnění povinností v obou výrocích rozsudku byly stanoveny jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.