10 C 296/2025-56 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, tj. kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, a zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, jdoucím od , datum, do zaplacení. Tvrdil, že žalovaná uzavřela se žalobcem dne , datum, úvěrovou smlouvu, jednalo se o bezúčelový spotřebitelský úvěr. K uzavření úvěrové smlouvy dochází prostřednictvím internetových stránek společnosti , Jméno žalobce, ., www.kamali.cz, případně prostřednictvím aplikace. Zájemce o poskytnutí úvěru vyplní požadované údaje, poté probíhá automatizovaný schvalovací proces. Po schválení se žadateli na internetových stránkách či v aplikaci objeví text smlouvy a na jeho telefonní číslo , tel. číslo, zaslán sms kód. Tento následně žadatel zadá na webové stránce nebo v aplikaci, čímž uzavře smlouvu. Smlouva je odeslána na e-mailovou adresu ze žádosti, která je součástí smlouvy, v případě žalované na , e-mail, . Při uzavírání smlouvy byla totožnost žalované ověřena na základě zaslané kopie dokladu totožnosti, vlastnictví žalované k účtu žalobce prověřil prostřednictvím zaslaného výpisu z účtu. Před uzavřením Smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalované. Žalobce vždy zkoumá, zda má žadatel úvěry u dalších společností a zda tyto splácí prostřednictvím registrů NRKI a BRKI. Prověřuje i registr SOLUS, Centrální evidenci exekucí a insolvenční rejstřík, a to v případě, že zjistí, že žadatel nějaké předchozí závazky má. Žalobce posuzuje příjmovou a výdajovou stránku žadatelů, bere v úvahu věk, rodinný stav, splátky u jiných společností. Žalované byla na základě úvěrové smlouvy poskytnuta částka ve výši , částka, , žalovaná se zavázala k úhradě dlužné částky a poplatku za poskytnutí úvěru , částka, , úvěr byl sjednán na 24 měsíců. , adresa, 000 Kč zaslal žalobce na účet žalované dne , datum, . Sjednán byl i jednorázový poplatek za expres výplatu , částka, , poplatek za Bezpečnou splátku ve výši , částka, . Částka byla úročena tak, že v rámci druhé až osmé splátky se vynáší úrok pevnou částkou ve výši , částka, , v rámci první a deváté až dvacáté čtvrté splátky se úrok nevynáší. Při zesplatnění úvěru přirůstají vynesené a neuhrazené úroky k jistině, jednotlivé předpisy vyplývají ze splátkového kalendáře. Žalovaná uhradila za trvání smlouvy celkem částku , částka, . Žalovaná se dostala s plněním do prodlení, dlužnou částku ani na základě písemných výzev žalobci neuhradila, a proto došlo ze strany žalobce k ukončení smlouvy o úvěru ke dni , datum, . Dlužná částka ve výši , částka, se skládá z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , poplatků za bezpečnou splátku ve výši , částka, , poplatků za prodloužení splatnosti „korunovým odkladem“ v celkové výši , částka, , úroků v celkové výši , částka, , účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, a smluvních pokut ve výši , částka, . Do dne podání žaloby žalovaná ničeho neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.2. Usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, soud žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň ji poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalované včetně žaloby doručeno do datové schránky žalované dne , datum, .3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. S ohledem na skutečnost, že žalobce již v žalobě souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání a žalovaná se k výzvě soudu dle ust. § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.), nevyjádřila, rozhodl soud v souladu se shora citovaným ustanovením bez nařízení jednání, vycházel přitom z obsahu spisu a předložených listinných důkazů.4. Smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, uzavřenou mezi žalovanou a žalobcem má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru, na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalované částku , částka, , úrok z úvěru byl sjednán v rozmezí 61,36 % až 83,04 % ročně, RPSN činila 49,2 %. Poplatek za poskytnutí úvěru byl sjednán ve výši , částka, , poplatek za korunový odklad byl sjednán ve výši , částka, , poplatek za službu Expres výplata byl sjednán ve výši , částka, jednorázově a poplatek za Bezpečnou splátku byl sjednán ve výši , částka, měsíčně. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky věřitele. Podle těchto podmínek se žalovaná zavázala čerpaný úvěr splácet spolu se sjednaným úrokem, a to ve výši dle splátkovéhokalendáře a dále byla povinna zaplatit celý úvěr na požádání věřitele, v případě, že by se dostala do prodlení se splacením alespoň dvou splátek anebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.5. Kartou klienta ze dne , datum, žalobce potvrdil, že provedl před uzavřením Smlouvy o úvěru ze dne , datum, – specifikace úvěru číslo , hodnota, – spotřebitelský úvěr ve výši , částka, potřebná šetření v rejstřících, uvedl, z jakých konkrétních údajů vycházel při posouzení schopnosti spotřebitele úvěr splácet (počet dětí 0, výše příjmu , částka, , výše příjmu ostatních členů domácnosti , částka, , splátky jiným společnostem , částka, ). K výzvě soudu žalobce doplnil úvěrovou zprávu.6. Z opisu výpisu proplacení smlouvy soud zjistil, že na účet žalobce byla z účtu žalované zaslána částka , částka, pod variabilním symbolem , var. symbol, .7. Z opisu výpisu proplacení smlouvy soud zjistil, že na účet žalované uvedený v úvěrové smlouvě byla z účtu žalobce zaslána částka , částka, pod variabilním symbolem , var. symbol, .8. Výzvou ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce v důsledku prodlení žalované s úhradou závazků vyplývajících z půjčky Kamali č. , hodnota, , vyzval žalovanou ke splacení celého úvěru čerpaného na základě této smlouvy, a to ve výši , částka, do 14 dnů od sepsání výzvy.9. Výpisem čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, jakým způsobem žalovaná úvěr splácela/nesplácela, a že uhradila celkem částku , částka, .10. Předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzval právní zástupce žalobce žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši , částka, vyplývající z úvěrové smlouvy č. , hodnota, , a to nejpozději do , datum, .11. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.13. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.14. Podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.16. Tato skutková zjištění jsou základem pro následující právní závěr soudu:17. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru. Protože jednou ze smluvních stran byl spotřebitel, bylo n