ECLI: ECLI:CZ:OSPU:2026:15.C.152.2025.1 Datum: 2026-01-15 Předmět: o zaplacení 70 418,42 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2993 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 86 z. č. 257/2016 Sb."] ["elektronický podpis""podnikatel""lhůty""smlouva o úvěru""náklady řízení"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 70 418,42 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 142 (99/1963 Sb.), § 151 (99/1963 Sb.), § 160 (99/1963 Sb.), § 2993 (89/2012 Sb.).
1 Žalobce se proti žalovanému domáhal zaplacení částky 69 418,42 Kč s příslušenstvím (částky 69 418,42 Kč představující jistinu, částky 1 000 Kč za upomínání a kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 7 407,14 Kč, úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 76 825,56 Kč za dobu od 5. 4. 2025 do zaplacení). Tvrdil, že dne 10. 3. 2023 uzavřel s žalovaným elektronickou formou smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru“), na jejímž základě poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 80 000 Kč. Podle smlouvy se žalovaný zavázal hradit úvěr v měsíčních splátkách po 3 461 Kč vždy k 15. dni v měsíci. Žalovaný však své závazky nehradil řádně a včas, dostal se do prodlení se splátkou splatnou dne 15. 10. 2024. Žalobce zaslal žalovanému upomínky dne 20. 10. 2024 a 5. 11. 2024, avšak bez výsledku. Proto žalobce dne 21. 3. 2025 úvěr zesplatnil.2 Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby. Uváděl, že s žalobcem uzavřel dvě smlouvy o úvěru (č. , hodnota, a č. , hodnota, ), na jejichž základě mu bylo fakticky vyplaceno pouze 55 771 Kč, zatímco žalobce požadoval plnění ve výši mnohonásobně vyšší. Tvrdil, že na úvěry uhradil celkem 77 792,25 Kč, tedy více než čerpal, a žalobce v žalobě nepravdivě uváděl, že neuhradil ničeho. Konkrétně tvrdil následující platby: 14. 3. 2023 – 1 730 Kč, 12. 4. 2023 – 3 461 Kč, 18. 5. 2023 – 3 461 Kč, 22. 6. 2023 – 3 461 Kč, 22. 6. 2023 – 3 461 Kč, 22. 6. 2023 – 500 Kč, 23. 6. 2023 – 500 Kč, 14. 7. 2023 – 3 461 Kč, 22. 8. 2023 – 3 461 Kč, 22. 8. 2023 – 3 461 Kč, 22. 8. 2023 – 500 Kč, 23. 8. 2023 – 500 Kč, 14. 9. 2023 – 3 461 Kč, 13. 10. 2023 – 3 461 Kč, 14. 11. 2023 – 3 461 Kč, 14. 12. 2023 – 3 461 Kč, 15. 1. 2024 – 3 461 Kč, 15. 2. 2024 – 3 461 Kč, 12. 3. 2024 – 3 461 Kč, 15. 4. 2024 – 3 461 Kč, 15. 5. 2024 – 3 461 Kč, 14. 6. 2024 – 3 461 Kč, 15. 7. 2024 – 3 461 Kč, 19. 8. 2024 – 3 461 Kč, 19. 8. 2024 – 3 461 Kč, 13. 9. 2024 – 3 461 Kč, 22. 10. 2024 – 500 Kč, 11. 11. 2024 – 500 Kč, 13. 12. 2024 – 277,42 Kč, 23. 12. 2024 – 103,83 Kč. Celkem 77 792,25 Kč. Namítal absolutní neplatnost smluv pro rozpor s dobrými mravy, nepřiměřenou výši RPSN (skutečné RPSN dle kalkulace Finančního arbitra 81,33 %, což bylo osminásobkem obvyklé hodnoty), povinné sjednání doplňkové služby „Podpora“ za 94 608 Kč, která byla prezentována jako nepovinná, ale bez ní nebylo možné smlouvu uzavřít, a dále pro nesplnění povinnosti žalobce řádně posoudit úvěruschopnost. Žalovaný tvrdil, že žalobce se spokojil s nereálnými údaji (např. náklady na bydlení 3 000 Kč) a neověřoval skutečné výdaje ani existenci dalších závazků. Zpochybňoval také samotné uzavření smlouvy, neboť elektronická verze nebyla opatřena zaručeným elektronickým podpisem dle eIDAS, a mechanismus SMS kódu neprokazoval, že žalovaný odsouhlasil konkrétní znění smlouvy.3 Na vyjádření žalovaného reagoval žalobce tak, že posoudil schopnost žalovaného splácet úvěr s odbornou péčí. Žalovaný deklaroval příjem 27 845 Kč měsíčně, náklady na bydlení 3 000 Kč, pravidelné finanční závazky 0 Kč. Tvrdil, že provedl lustraci v nebankovních registrech s negativním výsledkem, výpis z centrální evidence exekucí, výpis z insolvenčního rejstříku, výpisy z běžného účtu žalovaného a kopii dvou dokladů k ověření totožnosti žalovaného. Tvrdil rovněž, že smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského účtu žalovaného, přičemž žalovaný autorizoval podpis smlouvy jedinečným SMS kódem a uhradil verifikační platbu ve výši 1 Kč ze svého bankovního účtu. Smluvní dokumentace byla opatřena autorizační doložkou obsahující IP adresu, čas podpisu a telefonní číslo , tel. číslo, . Tento postup měl odpovídat požadavkům zákona č. 253/2008 Sb. o opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorismu. Před uzavřením smlouvy provedl posouzení úvěruschopnosti žalovaného na základě jeho příjmů, výdajů, výpisů z účtu, registrů SOLUS a REPI, insolvenčního rejstříku a dalších relevantních zdrojů. Výsledné hodnocení bonity žalovaného mělo být pozitivní a umožňovalo poskytnutí úvěru.4 Podle § 2395 o. z, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5 Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.6 Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.7 Podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8 Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodné obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9 Smlouvou o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne 10. 3. 2023 a formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalobce poskytl žalovanému úvěr, coby fyzické osobě – spotřebiteli, a to ve výši 80 000 Kč, přičemž částka 23 771 Kč byla vyplacena na účet žalovaného, částka 41 729 Kč ve prospěch úvěru č. , hodnota, a částka 14 500 Kč byla započtena na náklady poskytovatele dle čl. 4.8. Úvěr byl sjednán na dobu 72 měsíců, s úrokovou sazbou 24,84 % ročně, úrokem 74 584 Kč, sjednána byla měsíční splátka ve výši 3 461 Kč, splatná vždy k 15. dni v měsíci, celkem se žalovaný zavázal zaplatit 154 584 Kč. V čl. V. smlouvy byly uvedeny finanční nároky žalobce pro případ prodlení žalovaného. Pokud nedojde k úhradě dlužné částky po dvou upomínkách, je poskytovatel oprávněn jistinu úvěru zesplatnit (čl. V. odst. 5.5). Obsahem smlouvy je i posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, z čehož soud zjistil, že žalovaný měl předložit kopii občanského průkazu a druhého dokladu totožnosti, žalobce provedl lustraci žalovaného v insolvenčním rejstříku, v centrální evidenci exekucí, výpis z databáze odcizených dokladů a výpis z nebankovních registrů, konstatován byl příjem za poslední tři měsíce 27 845 Kč u zaměstnavatele , právnická osoba, ., pravidelné finanční závazky uvedeny 0 Kč, náklady na bydlení 3 000 Kč, pevná částka. V části soupis pravidelných finančních závazků spotřebitele a soupis jednorázových finančních závazků spotřebitele není uvedeno ničeho.10 V rámci obrany proti žalobě přišel žalovaný s tvrzením o smlouvě č. , hodnota, ze dne 20. 2. 2023 (viz bod 2); smlouvou o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne 20. 2. 2023 a formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalobce poskytl žalovanému úvěr, coby fyzické osobě – spotřebiteli, a to ve výši 40 000 Kč, přičemž částka 32 000 Kč byla vyplacena na účet žalovaného a částka 8 000 Kč byla započtena na náklady poskytovatele dle čl. 4.8. Úvěr byl sjednán na dobu 72 měsíců, sjednána byla měsíční splátka ve výši 1 730 Kč (včetně doplňkových služeb), splatná vždy k 15. dni v měsíci, celkem se žalovaný zavázal zaplatit 124 560 Kč. V čl. V. smlouvy byly uvedeny finanční nároky žalobce pro případ prodlení žalovaného. Pokud nedojde k úhradě dlužné částky po dvou upomínkách, je poskytovatel oprávněn jistinu úvěru zesplatnit (čl. V. odst. 5.5). Obsahem smlouvy je i posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, z čehož soud zjistil, že žalovaný měl předložit kopii občanského průkazu a druhého dokladu totožnosti, žalobce provedl lustraci žalovaného v insolvenčním rejstříku, v centrální eviden
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.