15 C 306/2025-42 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobce se po žalované domáhal plnění uvedeného ve výroku II. Tvrdil, že žalovaná uzavřela dne 12. 3. 2024 přihlášku k , Anonymizováno, dle pojistné smlouvy č. , Anonymizováno, , sjednané na dobu 12 měsíců s počátkem pojištění od 15. 5. 2024, a zavázala se platit pojistné ve výši 49 Kč měsíčně. Po sjednání individuální slevy ve výši 10 % činila úhrada pojistného 44 Kč. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 15. 10. 2024 a 15. 11. 2024, a to ani v dodatečně poskytnuté lhůtě, proto žalobce požaduje částku 2 × 44 Kč s příslušenstvím. Dále žalobce tvrdil, že žalovaná uzavřela dne 12. 3. 2024 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na dobu určitou 24 měsíců od 10. 5. 2024. Žalovaná opakovaně neplnila své platební povinnosti, neuhradila zálohy za říjen a listopad 2024, a proto žalobce dne 17. 12. 2024 ukončil dodávku elektřiny a následně odstoupil od smlouvy. V souladu se smluvním ujednáním vyúčtoval žalobce smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 13 600 Kč, odpovídající 17 měsícům po 800 Kč, splatnou dne 27. 12. 2024. Na toto vyúčtování nebyla provedena žádná úhrada. Žalobce dále vyúčtoval žalované dne 7. 1. 2025 fakturou variabilní symbol , var. symbol, částku 4 862,31 Kč za odebranou elektřinu a související služby za období od 16. 7. 2024 do 17. 12. 2024, včetně smluvní pokuty za prodlení se zaplacením záloh ve výši 300 Kč a nedoplatku z minulých let. Splatnost faktury byla stanovena na 27. 1. 2025, avšak žalovaná ničeho neuhradila.2 Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání, v souladu s § 115a občanského soudního řádu, neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup.3 Žalobce prokázal shora specifikovanými dohodami, že účastníci řízení ujednali smlouvu o dodávce elektřiny, na základě níž se on jako dodavatel zavázal žalované jako odběratelce dodávat elektřinu a žalovaná se mimo jiné zavázala odebranou elektřinu a související služby platit ve sjednaných lhůtách. Tuto smlouvu posoudil soud jako platnou kupní smlouvu ve smyslu § 2079 a násl. občanského zákoníku a § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Splatnost požadovaných dlužných částek byla ve vyúčtováních žalobcem stanovena v souladu se smluvními ujednáními. Smluvní pokuty byly žalobcem v souladu s ujednáními stran žalované řádně vyúčtovány. Jde o platná ujednání účastníků dle § 2048 a násl. občanského zákoníku. Prokázáno bylo i přistoupení žalované k pojistné smlouvě specifikované v bodě 1.4 Žalovaná i přes výzvu soudu netvrdila žádné skutečnosti, které by žalobou uplatněný nárok jakkoli oslabovaly.5 Ze všech těchto důvodů bylo žalobě vyhověno a žalované uložena povinnost zaplatit žalobci dlužné pojistné, dluh na odebrané elektřině a souvisejících službách spolu s úrokem z prodlení, jakož i smluvní pokuty. Výše úroku z prodlení vychází z § 1970 občanského zákoníku a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., přičemž žalovaná je v prodlení se splněním své povinnosti zaplatit sjednanou cenu.6 V souladu s položkou 2 sazebníku soudních poplatků (příloha zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) soud doměřil žalobci soudní poplatek, neboť ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz (výrok I.).7 nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Účelně vynaložené náklady jsou u zcela úspěšného žalobce představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč. Dále odměnou advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „vyhláška“) v rozsahu 2 úkonů po 1 860 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby). Vedle toho odměnou advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v rozsahu 1 úkonu po 930 Kč (jednoduchá výzva k plnění). Žalobci náleží i paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 vyhlášky za výše uvedené úkony v celkové výši 1 350 Kč (3 × 450 Kč) a jako plátci daně z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 písm. a) občanského soudního řádu i náhrada DPH z odměny a náhrad.