15 C 345/2025-25 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobce se proti žalované domáhal zaplacení částky 15 205,11 Kč (jistiny), kapitalizovaného úroku ve výši 2 757,49 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 15 205,11 Kč za dobu od 18. 3. 2014 do zaplacení a smluvního úroku ve výši 7 % ročně z částky 15 205,11 Kč za dobu od 18. 3. 2014 do zaplacení. Tvrdil, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , Anonymizováno, ., byla dne uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byly žalované poskytnuty finanční prostředky. Žalovaná se zavázala úvěr splácet, avšak své povinnosti neplnila. Žalovaná uznala svůj dluh co do důvodu dne 29. 12. 2012, následně byl sjednán dodatek k tomuto uznání. Na jistinu přes výzvy nebylo uhrazeno nic, na kapitalizovaný úrok byla uhrazena pouze část, zbývá doplatit 2 757,49 Kč.2 Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3 Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání, v souladu s § 115a občanského soudního řádu, neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup.4 Listinou označenou jako uznání dluhu a dohoda o zaplacení dluhu datovanou dnem 29. 10. 2012 má soud za prokázané, že žalovaná uznala svůj dluh vůči , Anonymizováno, z titulu úvěrové smlouvy č. , hodnota, uzavřené dne 13. 5. 2009 s , právnická osoba, . Uznání se týká nesplacené jistiny ve výši 15 205,11 Kč, nesplacených úroků a úroků z prodlení ve výši 4 466,49 Kč, smluvní pokuty ve výši 296 Kč a dalších nákladů. Žalovaná se zavázala dluh hradit formou měsíčních splátek, přičemž výše úrokové sazby byla sjednána na 7 % ročně a smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % za každý den prodlení. V případě prodlení delšího než 30 dnů byla sjednána smluvní pokuta ve výši 20 % z dlužné splátky. Z dodatku č. , hodnota, z 22. 1. 2014 bylo zjištěno, že došlo k úpravě splátkového kalendáře.5 Dle ustanovení § 2053 občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Ze skutkových zjištění učiněných na základě předložených důkazů a za použití zákonných ustanovení shora soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.6 Žalovaná v řízení netvrdila, že by uznaný dluh neexistoval či již zanikl (například splněním). Proto jí uložil soud povinnost zaplatit v souladu s § 2053 občanského zákoníku částku uvedenou ve výroku rozsudku. Po právu je dle § 1970 občanského zákoníku i požadavek na zaplacení úroku z prodlení. V období, za nějž žalobce úrok z prodlení požadoval, je žalovaná v prodlení se splněním svých povinností.7 O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Účelně vynaložené náklady jsou u zcela úspěšného žalobce představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč. Dále odměnou advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „vyhláška“) v rozsahu 2 úkonů po 1 740 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby). Vedle toho odměnou advokáta dle § 7 vyhlášky ve výši 870 Kč (jednoduchá výzva k plnění). Žalobci náleží i paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 vyhlášky za výše uvedené úkony v celkové výši 1 350 Kč (3 x 450 Kč) a dle § 137 odst. 3 písm. a) občanského soudního řádu i náhrada DPH z odměny a náhrad.8 Lhůty k plnění vycházejí z § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.