18 C 128/2025-144 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou podepsanému soudu dne 3. 6. 2025 domáhá zaplacení částky 460 331 Kč, která představuje cenu za stavební práce provedené pro žalovanou jako její subdodavatel při výstavbě silničního obchvatu města , adresa, . Tvrdila, že na jaře roku 2024 realizoval pro žalovanou zejména pokládání betonových odvodňovacích žlabů, pokládání obrubníků, pokládání dlažebních kostek, dlažebních desek a další související práce nutné pro řádné dokončení části stavby. Tyto práce spočívaly v tom, že žalobkyně „do žalovanou připravených podkladů nalévala beton“ v množství odpovídajícím technologickým požadavkům a následně ukládala jednotlivé prvky (žlaby, obrubníky, dlažbu). Práce prováděla přesně podle pokynů stavbyvedoucího a stavebního dozoru , Anonymizováno, , byly prováděny ve všech měsících od února do května 2024 shodným a řádným způsobem a žalovaná je bez výhrad převzala, což stvrdila podpisem soupisu prací ze dne 2. 5. 2024. Fakturu vystavenou dne 11. 6. 2024 a splatnou dne 12. 7. 2024 žalovaná ani přes opakované výzvy nikdy neuhradila, a i přes dlouhodobé upomínání a jednání o uzavření dohody o uznání dluhu se žalovaná úhradě vyhýbala. Žalovaná až po roce od splatnosti poprvé začala tvrdit existenci údajných vad či škody, avšak bez jakékoliv předchozí výhrady či reklamace, a teprve následně zaslala jednostranný zápočet, který žalobkyně považuje za neplatný. Kromě jistiny požaduje žalobkyně i zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 460 331 Kč od 13. 7. 2024 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.2. Žalovaná nesporovala, že mezi účastníky byla uzavřena ústní smlouva o dílo, jejímž předmětem byla realizace prací na stavbě , adresa, – obchvat, zejména ukládání žlabovek a další stavební práce, přičemž žalobkyně byla povinna dodržovat stanovené technologické postupy. Podle žalované však žalobkyně při provádění díla porušila technologickou kázeň tím, že použila větší než obvyklé množství čerstvého betonu, a to údajně za účelem „usnadnění práce“. Žalovaná při kontrole prací dne 2. 5. 2024 zjistila, že dílo bylo provedeno v rozporu s domluvou a že žalobkyně v průběhu února až května 2024 postupovala způsobem, který vedl k nadměrné spotřebě betonu, jenž byl odběrem na účet žalované. Na základě toho žalovaná dovozuje, že žalobkyně provedla dílo vadně, v rozporu s technologickým postupem a způsobila tak žalované újmu. V důsledku nadměrné spotřeby čerstvého betonu vznikla škoda ve výši 904 098,24 Kč, kterou vyčíslila po měsících (únor 175 400 Kč, březen 186 524,60 Kč, duben 244 173,64 Kč a květen 298 000 Kč) a na základě této částky žalovaná dne 22. 7. 2025 učinila jednostranný zápočet pohledávky vůči pohledávce žalobkyně z faktury č. , hodnota, . Tvrdila, že započtením její vzájemné pohledávky zanikl dluh žalobkyně v plné výši, a naopak se žalobkyně stala jejím dlužníkem v rozsahu 443 767,24 Kč. Zápočet podle žalované představuje řádný výkon jejího práva vzhledem k tomu, že nadměrný odběr betonu považuje za škodu vzniklou porušením smluvních a technologických povinností žalobkyně. Zároveň zdůrazňuje, že nadměrné odběry betonu považuje za tzv. skryté vady, které nebylo možné zjistit běžnou prohlídkou díla, ale až z následného vyúčtování betonárny, a proto podle ní nic nebránilo jejich pozdějšímu uplatnění a následnému jednostrannému započtení. Z těchto důvodů žalovaná tvrdí, že pohledávka žalobkyně již neexistuje, a navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu.3. Podle § 2586 odst. 1o.z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.4. Podle § 2605 odst. 1 o.z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.Podle odst. 2 převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas.5. Podle § 2618 o.z. soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně6. Podle § 1925 o.z. čeho se lze dosáhnout uplatněním práva z vadného plnění, toho se nelze domáhat z jiného právního titulu7. Podle § 1987 odst. 1o.z. k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem.Podle odst. 2 pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.8. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a to na základě následujících skutkových zjištění:9. Z objednávky č. , hodnota, ze dne 20. 10. 2023 (č.l. 19) bylo zjištěno, že žalovaná, coby odběratel, objednala u žalobkyně dle domluvy pro rok 2023 a 2024 práce na stavbě v , adresa, – obkládání kamenem dle požadavků stavby, cena a termín nástupu byl dle dohody, kontaktní osoba byl uveden , jméno FO, .10. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně, coby dodavatel, fakturovala žalované částku 460 331 Kč s datem splatnosti 11. 6. 2024 za stavební práce na akci , adresa, . Přílohou byl soupis prací ze dne 2. 5. 2024, který byl vyhotoven za žalobkyni , jméno FO, a za žalovanou opatřen razítkem a podpisem. V soupisu je uveden seznam položek: kamenná přídlažba, žlaby, strojník, KO obrubník, silniční obrubník 300/150/1000, mezerovitý beton, dlážděné kryty z kostek, řezání silničních obrub 300/150/1000. U soupisu prací nejsou uvedeny žádné výhrady.11. Z e-mailové komunikace ze dne 28. 4. 2025 bylo zjištěno, že žalovaná zástupci žalobkyně zaslala vyjádření k návrhu dohody o uznání dluhu a požadovala do něj zahrnout nadměrnou spotřebu betonu. Z následné komunikace z 8. 5. 2025 a 13. 5. 2025 bylo zjištěno, že účastníci jednali o uzavření dohody o uznání dluhu, řešili výši úroků z prodlení, přičemž přílohou byla i samotná dohoda o uznání dluhu z faktury č. , hodnota, vč. splátkového kalendáře. Tato však zůstala nepodepsána.12. Z listiny datové 22. 7. 2025 bylo zjištěno, že žalovaná doručila téhož dne žalobkyni zápočet pohledávek, kdy žalovaná uplatnila pohledávku v částce 904 098,24 Kč z titulu náhrady škody spočívající v nadměrném odběru čerstvého betonu od společnosti , právnická osoba, . (dále jen „, Anonymizováno, “) a v nesprávném technologickém postupu objednaných prací na základě objednávky č. , hodnota, vůči žalobkyni. Beton byl odebírán a používán nadměrně, nikoli podle dokumentace, čímž žalobkyně způsobila vyčíslenou škodu. Tímto jednáním žalovaná učinila zápočet vzájemných pohledávek a pohledávka žalobkyně z faktury č. , hodnota, tak byla zcela uspokojena. Současně vyzvala žalobkyni k zaplacení zbývající částky ve výši 443 767,24 Kč. Přílohou byla tabulka zpracovaná žalovanou ohledně spotřeby betonu.13. Z technologického předpisu zpracovaného společností , Anonymizováno, bylo zjištěno, že se týkala zemních prací na stavbě označené „, adresa, “, šlo o stavební činnost žlabovky. V bodě 2.2.4 byl uveden pracovní postup: podloží pod příkopovými tvárnicemi bude urovnáno a zhutněno, budou příkopové tvárnice kladeny do betonu a směrově a výškově budou urovnány do nataženého provázku. Příkopové žlaby budou kladeny se spárou cca 1 cm. Kontrolní zkoušky provede akreditovaná kontrolní laboratoř a geodetické měření , právnická osoba, V průběhu se má provádět mezioperační kontrola a následně výstupní kontrola. S dokumentem se seznámil , jméno FO, a , jméno FO, , kteří toto ztvrdili svými podpisy.14. Z žalobkyní předložených soupisů prací na akci , adresa, , ale i na jiných stavebních akcích, např. , adresa, , bylo zjištěno, že u žádného ze soupisu prací, který byl potvrzen oběma účastníky, není uvedena jakákoli vada či výhrada ze strany žalované, která byla v pozici odběratele a těmto soupisům prací odpovídaly i faktury, které byly z období březen až červen 2024 a dle shodných tvrzení účastníků byly vždy tyto faktury uhrazeny, čímž žalobkyně prokazovala předcházející obchodní spolupráci mezi účastníky.15. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , obchodního manažera žalované, bylo zjištěno, že žalobkyně prováděla pro žalovanou dílo spočívající v pokládce žlabovek a obkladu kamene, když k pracím existovaly technologické postupy a ČSN normy. Dokumentaci žalované svědek žalobkyni nepředával; řízení probíhalo na místě spolu se zástupci , Anonymizováno, . Podle svědka vznikla nadspotřeba betonu proto, že nebyl dodržen technologický postup. Uvedl, že sám beton neobjednával a na stavbě nebyl přítomen; o nadspotřebě se jednalo „celý rok“. Tvrdil, že nadměrné množství betonu vzniklo buď proto, že , Anonymizováno, nařídil jiný technologický postup, nebo že žalobkyně prováděla práce jinak, než měla. Svědek připustil, že pokud , Anonymizováno, nařídil technologickou změnu, měl ji finančně pokrýt on, nikoli žalovaná. Dále uvedl, že z jeho pozice neví, zda bylo vyčíslení nadspotřeby odesláno žalobkyni.16. Z výpovědi svědka , tituly před jménem,