6 C 196/2020-273 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se domáhal po žalovaném statutárnímu městu , adresa, určení vlastnictví nemovitosti vydržením. Uvedl, že je vlastníkem pozemku p. č. , hodnota, , Anonymizováno, k.ú. , adresa, , když tento pozemek nabyl na základě směnné smlouvy spolu s , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , kteří společně s žalobcem uzavřeli tuto smlouvu s městem , adresa, , a to dne 22.10.1997. Výlučným vlastníkem tohoto pozemku se pak žalobce stal na základě kupní smlouvy, kterou dne 19.9.2001 uzavřel s , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaný je pak vlastníkem pozemku p. č. , Anonymizováno, k.ú. , adresa, . Žalobce na pozemku p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, postavil oplocení, které bylo Magistrátu města , adresa, , odboru stavebního úřadu ohlášeno dne 4.5.1998, když příslušný úřad dne 2.12.1998 sdělil, že k provedení stavby nemá námitek. Další díl oplocení postavil žalobce na základě ohlášení drobné stavby doručené Magistrátu města , adresa, , oddělení stavebně správnímu dne 27.4.2000, přičemž dne 9.5.2000 tento úřad sdělil, že k provedení drobné stavby nemá námitek. Žalobce poukázal na to, že se stavbou na pozemku, který žalobce užívá, souhlasil i odbor životního prostředí Magistrátu města , adresa, tak, jak vyplývá z vyjádření ze dne 27.4.1998 a odbor správy obecního majetku úřadu Magistrátu města , adresa, dle sdělení ze dne 6.4.1998. Žalobce uvedl, že žalovaný nevznesl žádnou námitku ve věci pozemků, které žalobce užívá. Ve dnech 10.9.2014 a 21.11.2014 vydal Magistrát města , adresa, rozhodnutí – dodatečné povolení stavby, když v této souvislosti provedl opakovaná místní šetření bez sebemenších připomínek k užívání pozemků ze strany žalobce. Dne 29.7.2015 pak vydal nové rozhodnutí – dodatečné povolení stavby, ke stavbě bylo vydáno kolaudační rozhodnutí, žalovaný provedl opakovaná místní šetření bez připomínek k užívání pozemků ze strany žalobce. Žalobce uvedl, že oplocení stavěl na základě externí dodávky, stavbu prováděla v celém rozsahu , právnická osoba, – , adresa, , která má k této činnosti příslušná oprávnění a kvalifikovaný stavební dozor. Žalobce zadal dodavateli stavbu oplocení podle geometrického plánu ze dne 2.9.1997 č. , hodnota, -188/97 vyhotoveného p. , jméno FO, , dále pak bylo oplocení vyhotoveno podle geometrického plánu ze dne 19.4.2007 č. , hodnota, -81/2006 vypracovaném , jméno FO, . Oplocení bylo stavěno na základě hranic pozemků v těchto geometrických plánech uvedených a rovněž podle tehdy platné katastrální mapy ze dne 15.1.1998. Žalobce uvedl, že dne 16.1.2020 obdržel pozvánku na vytyčení vlastnických hranic, když dne 20.2.2020 byl přítomen vydání protokolu o vytyčení hranice pozemku. Od žalovaného pak obdržel dopis datovaný dnem 16.4.2020, kterým bylo žalobci sděleno, že má umístěn plot na pozemku p. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, ve vlastnictví žalovaného, a to dle geometrického plánu č. , hodnota, -824/2019 zpracovaném dne 25.2.2020 , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobce si poté nechal zpracovat vlastní geometrický plán, který vypracoval pod č. , hodnota, -21/2020 , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobce zjistil, že část jeho nemovitostí skutečně od r. 1999 a 2000 stojí na pozemku žalovaného, nicméně se podle geometrického plánu jednalo o menší část pozemku, než uváděl žalovaný, neboť žalovaný nezohlednil mezipolohovou chybu dle vyhl. č. 357/2013 Sb. Žalobce uvedl, že žalovaným uvedený pozemek p. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , resp. jeho malou část užíval nepřetržitě více než 10 let v dobré víře, že mu pozemek patří. Po celou dobu se o pozemek řádně staral, prováděl běžnou údržbu a kultivaci pozemku. , jméno FO, základě oprávněné držby uvedeného pozemku parc. č. , hodnota, , resp. jeho části, se žalobce stal vlastníkem nejpozději ke dni 1.6.1999 při stavbě na pozemku p. č. , hodnota, , tedy po 21 letech a dále se stal vlastníkem nejpozději ke dni 1.6.2008 při stavbě na pozemku č. , hodnota, , Anonymizováno, po 12 letech. Právní zájem žalobce je dán nejistotou v otázce vlastnických vztahů k předmětnému pozemku a žalobce žádá, aby bylo určeno, že je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, o výměře 7 m² a pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, o výměře 17 m², které byly odděleny z pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, geometrickým plánem , tituly před jménem, , adresa, ze dne 17.3.2020.2. V doplňujícím vyjádření ke stanovisku žalovaného žalobce uvedl, že k užívání pozemků, které žalobce učinil předmětem řízení a které jsou obsahem jeho žaloby na vydržení, neměl nikdy připomínky ani Magistrát města , adresa, , stavební úřad vykonávající státní správu, ani statutární město , adresa, jako orgán samosprávy. Neexistuje jakýkoli dokument, kterým by Magistrát města , adresa, nebo statutární město , adresa, o předmětný pozemek projevily zájem z titulu vlastníka pozemku či na něj uplatnily nárok vlastníka. Žalobce poukázal na to, že žalovaný, jak vyplývá z dokumentů, které žalobce předložil, vyjádřil souhlas s celým umístěním plotu žalobce. Od roku 2007 žalovaný ani Magistrát města , adresa, žádným způsobem nerozporoval stavbu oplocení žalobce, předtím ani potom nikdy nerozporoval pozemek užívaný žalobcem, který souvisí s tímto řízením. Následovalo povolení staveb žalobce a při stavebních řízení se žalovaný o svůj pozemek nezajímal, k jeho vlastnictví se žádným způsobem nepřihlásil ani na ně neupozornil. Současně uvedl, že žalovaný nezohlednil mezipolohovou chybu, když mezipolohová tolerance činí 39 cm bez ohledu na platnou legislativu. Toleranci 39 cm je dle žalobce třeba zohlednit při posuzování jakéhokoli geometrického plánu, což žalovaný ve svém vyjádření úmyslně zamlčel.3. Žalovaný uvedl, že nárok uplatněný žalobcem neuznává, a to z důvodu, že žalobce nebyl a ani nemohl být v dobré víře, že mu předmětná část pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, patří, a tudíž nemohly být splněny podmínky pro vydržení vlastnického práva žalobcem. Žalovaný upozornil na to, že Magistrát města , adresa, , odbor stavební úřadu ve vztahu k předmětnému pozemku a stavbě oplocení vystupuje jako orgán veřejné moci, který vykonává státní správu. Stanovisko tohoto úřadu pak nelze považovat za stanovisko vyslovené statutárním městem , adresa, , jakožto vlastníkem pozemku vykonávajícím správu. Ke stavbě oplocení se statutární město , adresa, vyjadřovalo prostřednictvím svého odboru, a to odboru správy obecního majetku, které ve svém přípise ze dne 6.4.1998 uvedlo, že město , adresa, z titulu vlastníka sousední p. p. č. , hodnota, s realizací oplocení rodinných domků – Horní , adresa, I souhlasí, ale pouze pokud bude realizováno v souladu s předloženou situací a pokud bude udělen souhlas odboru životního prostředí. Následně se dne 23.9.2004 uskutečnilo místní šetření na pozemku žalobce p. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , neboť bylo zjištěno, že stavba oplocení mezi Spojilským odpadem a pozemkem žalobce parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, probíhá v rozporu s ohlášením stavby ze dne 9.5.2000. Po tomto místním šetření statutární město , adresa, jako vlastník pozemku žádalo o provedení vytýčení hranice mezi pozemky parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, a to souběžně s vodotečí – Spojilský odpad. Při vytyčování hranice, ke kterému došlo dne 20.10.2024 bylo zjištěno, že část oplocení přesahuje i na pozemek parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, . Vše je patrno z protokolu o vytýčení vlastnické hranice, resp. z přiloženého nákresu, zejména detailu 1. I když vytyčování hranice pozemků probíhalo na straně, která je souběžná s tzv. Spojilským odpadem, je z detailu 1 patrné, že oplocení stojí na pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, nejenom na straně souběžné s tzv. Spojilským odpadem, ale taktéž i na straně, která je souběžná s pozemkem parc. č. 2679/1, tedy na straně, která je předmětem tohoto sporu. Pokud byl žalobce, jak sám tvrdí, v dobré víře, že oplocení leží na hranici předmětných pozemků, tedy, že je postavené na jeho pozemku, pak nejpozději dne 20.10.2004 byla tato jeho dobrá víra prolomena a nemohlo tak dojít k naplnění podmínek k vydržení vlastnického práva. , adresa, pozemků zakreslená geometrickým plánem č. , hodnota, -188/97 ze dne 2.9.1997 vyhotoveného , jméno FO, a označená v terénu mezníky, je totožná s hranicí zakreslenou ať už geometrickým plánem č. , hodnota, -824/2019 ze dne 25.2.2020 vyhotoveného , tituly před jménem, , jméno FO, na základě pokynu žalovaného nebo geometrickým plánem č. , hodnota, -21/2020 ze dne 10.3.2020 vyhotoveného , tituly před jménem, , jméno FO, na základě pokynu žalobce. K námitce žalobce, že žalovaný ve svém geometrickém plánu vyhotoveném , tituly před jménem, , jméno FO, nezohlednil mezipolohovou chybu, žalovaný uvádí, že trvá na tom, že tento geometrický plán byl vyhotoven podle platné a účinné legislativy. Žalovaný má za to, že na straně žalobce absentují základní předpoklady pro nabytí vlastnického práva k nemovitosti vydržením,