6 C 249/2025-60 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně podala proti žalované návrh na zaplacení částky 38 169 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne 21.1.2024 uzavřela žalovaná s žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr a žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve lhůtě 30 dnů a jelikož žalovaná přes tuto výzvu svůj dluh neuhradila, rozhodla se žalobkyně v souladu s uzavřenou smlouvou přistoupit k odstoupení. Žalobkyně považuje pohledávku za splatnou ke dni 16.5.2025 a domáhá se zaplacení jistiny ve výši 35 569 Kč a smluvních poplatků ve výši 2 600 Kč, zároveň žádá, aby žalovaná byla povinna uhradit smluvní úrok z jistiny ve výši 2 195 Kč a zákonný úrok z prodlení z jistiny od 17.5.2025 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že před podáním žalobního návrhu zaslala žalované výzvu, žalovaná však dlužnou částku nezaplatila.2. K výzvě soudu žalobkyně uvedla, že žalovaná čerpala úvěr ve výši 40 100 Kč a na úhradu dluhu zaplatila celkem 10 splátek v celkové výši 10 040 Kč, když částka 4 531 Kč byla započtena na jistinu, takže na jistině je dluh ve výši 35 569 Kč. Žalobkyně vyčíslila plán splácení, v rámci kterého požadovala po žalované uhrazení úroku v celkové výši 7 705,76 Kč a protože na tento úrok ve svých splátkách žalovaná uhradila 5 509 Kč, domáhá se žalobkyně zaplacení částky 2 195 Kč. K dlužným poplatkům, které žalobkyně požaduje v celkové výši 2 600 Kč žalobkyně uvedla, že za první upomínku uplatňuje částku 500 Kč, za druhou upomínku 600 Kč a za ukončení smlouvy z důvodu prodlení spotřebitele trvající alespoň 3 měsíce uplatňuje úhradu poplatku ve výši 1 500 Kč. Dále žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy o úvěru posoudila úvěruschopnost žalované na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze délce, výši a rizikovosti úvěru pro žalovanou jakožto spotřebitele.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně i žalovaná byly vyzvány, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalobkyně s navrhovaným postupem souhlasila, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemá námitek.4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:5. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. 86248276, kterou uzavřela žalobkyně s žalovanou dne 20.1.2024, měl soud prokázáno, že žalobkyně se zavázala poskytnout ve prospěch žalované úvěr ve výši 40 100 Kč, když čerpání úvěru představuje nákup zboží, a to automobil , jméno FO, , jméno FO, , VIN , VIN kód, . Žalovaná se zavázala úvěr splatit v 60ti měsíčních splátkách po 1 004 Kč, když roční úroková sazba byla sjednána ve výši 17,34 %. Podle části 3 písmeno O) může žalobkyně písemně od smlouvy odstoupit s okamžitým účinkem při doručení odstoupení, pokud je klient v prodlení s úhradou více jak dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší jak 3 měsíce. V části 4 odst. 6 smlouvy o úvěru se žalovaná zavázala řádně a včas splácet úvěr, zejména dodržovat sjednanou výši a termíny splatnosti měsíčních splátek, a to pod ztrátou výhody splátek, tzn. že žalobkyně může žádat zaplacení celé pohledávky pro nesplnění některé splátky úvěru.6. V sazebníku pro smlouvy o spotřebitelském úvěru je náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši 500 Kč za první písemnou upomínku, 600 Kč za druhou upomínku a 1 500 Kč v případě ukončení smlouvy o úvěru ze strany věřitele z důvodu prodlení spotřebitele trvající alespoň 3 měsíce.7. Ze zprávy , právnická osoba, . soud zjistil, že na účet společnosti , právnická osoba, . č. , č. účtu, byla dne 24.1.2024 připsána částka 40 100 Kč z účtu č. , č. účtu, , vedeného na , právnická osoba, . Ze zprávy , právnická osoba, . soud zjistil, že majitelem účtu č. , č. účtu, byla ke dni 23.1.2024 společnost , právnická osoba, .8. Z rozpisu splátek soud zjistil, že žalovaná v měsících únor až listopadu 2024 zaplatila celkem 10 splátek po 1 004 Kč, tedy uhradila celkem částku 10 040 Kč, když na jistinu byla zaúčtována částka 4 531 Kč a na úrok částka 5 509 Kč. Podle plánu řádného splácení mělo být na úroku celkem zaplaceno 7 705,76 Kč.9. Listinou ze dne 18.1.2025 byla žalované zaslána první upomínka při prodlení spotřebitele, listinou ze dne 19.2.2025 jí byla zaslána druhá upomínka při prodlení spotřebitele.10. Listinou ze dne 2.5.2025 oznámila žalobkyně žalované odstoupení od smlouvy o úvěru dle smlouvy č. 86248276 s tím, že žalovaná byla vyzvána k okamžité úhradě dluhu, neboť porušila smluvní podmínky, když dohodnutý a poskytnutý úvěr řádně dle uzavřené smlouvy nesplácí. Žalovaná byla vyzvána k okamžitému zaplacení dlužné částky ve výši 40 364 Kč.11. Žalovaná byla opětovně vyzvána k úhradě dluhu dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 25.7.2025 s tím, že dlužná částka činí celkem 40 364 Kč, přičemž žalovaná byla zároveň upozorněna na to, že v případě řádného neuhrazení dlužné částky se bude věřitel domáhat jejího zaplacení soudní cestou.12. Podle § 2395 obč. zák. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 1968 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.14. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Na základě provedeného dokazování a s přihlédnutím ke shora cit. ust. dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení částky 38 169 Kč spolu s příslušenstvím je důvodný. V průběhu řízení byla tvrzení žalobkyně prokázána listinnými důkazy, když bylo zjištěno, že žalovaná požádala žalobkyni o poskytnutí úvěru, který byl žalované schválen a byl jí poskytnut ve výši 40 100 Kč. Žalovaná úvěr čerpala tak, jak bylo prokázáno zprávami bankovních ústavů. Vzhledem k porušení smluvních povinností, kdy žalovaná nehradila dohodnuté splátky řádně a včas, došlo ke dni 2.5.2025 k zesplatnění úvěru. Žalovaná byla k předčasnému uhrazení závazků vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 25.7.2025, když na dlužnou částku žalovaná nic nezaplatila. Protože žalovaná porušila své povinnosti vyplývající ze smluvních ujednání, bylo jí uloženo, aby žalobkyni dlužnou částku ve výši 35 569 Kč představující dlužnou jistinu, částku 2 600 Kč jež představují náhradu nákladů za upomínky, a dále částku 2 195 Kč přestavující smluvní úrok z jistiny, a to včetně zákonného úroku z prodlení, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, zaplatila. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s ustanovením § 1968 a 1970 obč. zák.16. Úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Na nákladech řízení tak byla žalobkyni přiznána odměna za 2,5 úkonu po 700 Kč podle § 14b odst. 1 bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění a dále 3 x paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl č. 177/1996 Sb., v platném znění. Odměnu a náhradu hotových výdajů bylo třeba podle § 137 odst. 3 o.s.ř. povýšit o 21 % DPH. Na nákladech řízení byla dále přiznána částka 1 527 Kč za zaplacený soudní poplatek podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. Celková výše nákladů řízení tak představuje částku 4 007,54 Kč.